Рішення № 31495483, 28.05.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 р. Справа № 909/380/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняка Б.П.,

при секретарі судового засідання Михайлюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Незалежності 6, м. Івано-Франківськ, 76000, Головпоштамт, а/с 22

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Креховецького Володимира Романовича,

вул. Кобринської 6, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, 77550

про стягнення пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 7000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Перекліта І.В. (довіреність № 01-31/546 від 17.04.13р.);

від відповідача: не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов до фізичної особи-підприємця Креховецького Володимира Романовича про стягнення пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 7000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.04.13р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.04.13р.

Ухвалою суду від 16.04.13р. відкладено розгляд справи на 28.05.13р.

Рішенням Адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №83 від 04.10.2011 у справі №65/П-2011 визнано дії фізичної особи-підприємця Ямборка Ігора Михайловича та фізичної особи-підприємця Креховецького Володимира Романовича щодо погодженої поведінки під час підготовки пропозицій конкурсних торгів та участі в процедурі закупівлі фарб та лаків, які проводились згідно з оголошенням про проведення процедури відкритих торгів від 07.02.11 № 15239 відділом освіти Долинської райдержадміністрації, порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на відповідача накладено штраф у розмірі 7 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2012р., винесеного у справі №5010/2395/2011-16/101-21/39 відмовлено в задоволенні позову фізичної-особи підприємця Ямборка І.М. до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського відділення антимонопольного комітету України за №83 від 04.10.11р. винесеного у справі №65/ІІ-2011.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р., вказане рішення залишено без змін.

Враховуючи, що рішення № 83 від 04.10.2011р. оскаржено фізичною особою-підприємцем Ямборко І.М. до закінчення двохмісячного строку сплати штрафу, то з наступного дня після винесення, 04.09.2012р. господарським судом рішення з 05.09.2012р. по 27.11.2012р. позивачем нарахована пеня терміном 83 дні (до винесення Львівським апеляційним господарським судом ухвали від 28.11.2012р. про прийняття апеляційної скарги Ямборко І.М. до розгляду).

Розмір пені за прострочення сплати штрафу за розрахунком позивача складає 8715 грн.

Однак, відповідно до п.1 частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно наведеної норми Закону сума пені, яка підлягає до сплати станом на 25.03.13р. становить 7000,00 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію за №07/75-с від 11.02.2013р. з вимогою сплати штрафу та пені.

Однак відповідачем сплачено тільки штраф у сумі 7000,00 грн.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку пеню не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення пені в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.13р. вимоги підтримує та просить суд позов задоволити.

Відповідач в засідання суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення засідання суду, відзив на позов не подав.

Відповідно до абз.3,4 п. 3.6 роз"яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез"явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов"язковими до виконання.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2012р. у справі №5010/2395/2011-16/101-21/39 відмовлено в задоволенні позову фізичної-особи підприємця Ямборка І.М. до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Івано-Франківського відділення Антимонопольного комітету України за №83 від 04.10.11р. у справі №65/ІІ-2011.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р., вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, зобов"язана сплатити його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно п.1 ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення сплати штрафу.

Оскільки відповідачем не сплачена у передбачений законом строк сума штрафу, позивачем правомірно нараховано пеню за прострочення сплати штрафу за період з 05.09.2012р. по 27.11.2012р. в сумі 8715 грн.

Однак до стягнення в судовому порядку позивачем заявлена сума пені 7000,00 грн., зважаючи на те, що відповідно до п.1 ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 7 000,00 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати слід стягнути з відповідача до державного бюджету.

На підставі викладеного відповідно до ст.124 Конституції України, ст. 6, 50, 52, 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та керуючись ст. 33,34,43,49,75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Івано-Франківського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України до відповідача фізичної особи-підприємця Креховецького Володимира Романовича про стягнення пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 7000, 00 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Креховецького Володимира Романовича (вул. Кобринської 6, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, 77550) пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 7000, 00 грн. до державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Долинському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЄДРПОУ 37964129, розрахунковий рахунок №31119106700155).

Стягнути з фізичної особи-підприємця Креховецького Володимира Романовича (вул. Кобринської 6, с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, 77550) в дохід Державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37952250; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Івано-Франківській області ; код банку отримувача (МФО): 836014; Рахунок отримувача: 31219206783002; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 03499939) - 1720,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.13

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Попович Л. І. 30.05.13