Ухвала суду № 31495451, 20.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.05.2013р. Справа № 905/1872/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка

до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк

про: стягнення 92670,08грн. пені, 20161,35грн. - 3% річних, 3336,46грн. інфляційних нарахувань,

за участю представників сторін:

від позивача: Пожидаєва В.В. - за дов. №353-13 «Д» від 22.01.2013р.,

від відповідача: Степанович А.С. - за дов.№юр/7739 від 28.12.2012р.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

20.05.2013р. з 14-05год. до 14-10год.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення 92670,08грн. пені, 20161,35грн. - 3% річних, 3336,46грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: Договір про постачання електричної енергії №9999 від 01.03.2011р. з протоколом розбіжностей, додаткові угоди та додаток №5 до нього, акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за березень - червень, жовтень - грудень 2012 року, а також на рахунки за ті самі періоди, тощо.

До позову додає розрахунок сум пені, 3% річних та інфляційних (а.с.67-70).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) клопотанням б/н від 22.04.2013р. - копії листів відповідача про коригування платежів за спожиту електроенергію та банківських виписок (а.с.122-241).

2) клопотанням б/н від 20.05.2013р. - копії довіреностей на осіб, які від імені відповідача отримували рахунки за спожиту електроенергію (а.с.244-246).

Відповідач протягом розгляду справи надав відзив №юр/1866 від 03.04.2013р. з додатками, в якому просив суд: відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань; зменшити розмір стягуваної пені на 50%; у разі задоволення позову надати відповідачу розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці. До відзиву додав докази на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства (а.с.74-117).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2011р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго" (позивач, Постачальник) та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк (Споживач, відповідач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №9999 з протоколом розбіжностей (далі - Договір, а.с.10-25, 26).

З Загальних положень статуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.8) вбачається, що Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго", а надалі - на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Донецькобленерго" (що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.03.2012р., а.с.7).

Таким чином, відбулась зміна найменувань позивача без зміни його організаційно-правової форми, що не свідчить про реорганізацію товариства, а Постачальником за договором №9999 є позивач у даній справі.

Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб його електроустановок із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 86154,578кВт, а Споживач - оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Згідно з п.п.2.3.4., 2.3.5. Договору Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» та №5 „Порядок розрахунків" до Договору, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії згідно з Додатком №6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до Договору.

Згідно з п.п.4.2.1. Договору за внесення платежів, передбачених п.п.2.3.4. - 2.3.5. Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5 «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Згідно з п.9.1 з дати набрання чинності Договором припиняють дію в частині зобов'язань Постачальника продавати електричну енергію Споживачу раніше укладені договори на постачання електричної енергії згідно з викладеним у п.9.1 переліком (зокрема, договір №275 від 22.05.2006р. в Харцизькому РЕМ Харцизьких ЕМ), крім Додатків до них, які відповідно до п.9.2. Договору є його невід'ємними частинами - зокрема, додатки до договору №275 від 22.05.2006р. (підп.9.2.12. Договору).

Відповідно до п.9.4 Договору для оформлення первинних бухгалтерських документів, рахунків тощо сторони використовують посилання на Договір з урахуванням відповідних уточнень. Так, документи за усіма об'єктами, постачання електричної енергії яким здійснюється від мереж Харцизького РЕМ, будуть мати посилання на договір №9999х від 01.03.2011р.

Відповідно до п.9.10. Договору (в редакції протоколу розбіжностей) Договір набирає чинності з 01.03.2011р. і укладається на строк до 01.03.2012р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (а.с.26).

Розрахунковим вважається період з 00-00год. 25 числа попереднього місяця до 24-00год. 24 числа поточного місяця (п.1 Додатку №5 до Договору, а.с.27).

Договір, протокол розбіжностей, Додаткові угоди та Додаток №5 до нього підписано обома сторонами та скріплено печатками обох сторін.

Відомості про наявність заяв будь-якої зі сторін про припинення дії Договору або про перегляд його умов у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Договором: у березні - червні, жовтні - грудні 2012 року постачав відповідачу електричну енергію, на підтвердження чого надав суду Акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії), підписані сторонами та скріплені їхніми печатками (а.с.30-32, 35-37, 40-43, 46-48, 51-54, 57-59, 62-64), а також рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергію (а.с.33-34, 38-39, 44-45, 49-50, 55-56, 60-61, 65-66).

Виставлені рахунки були отримані відповідачем, про що свідчать відповідні відмітки на них, зроблені уповноваженим представником Споживача за довіреностями від 25.01.2012р. та від 14.12.2012р. (а.с.245, 246).

Відповідач виконав свій обов'язок щодо оплати спожитої у березні - червні, жовтні - грудні 2012 року активної і реактивної електричної енергії з порушенням визначених Додатком №5 до Договору строків, про що свідчать копії банківських виписок (а.с.123-199) та листи відповідача про коригування платежів за спожиту активну та реактивну електроенергію (а.с.200-241).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у відповідача в періодах, за які здійснене нарахування пені, 3% річних та інфляційних, була наявна заборгованість перед позивачем.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу (далі - ГК) України та ст.526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та інших правових актів.

Відповідно до ст.ст.216- 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач з посиланням на п.4.2.1. Договору та Додаток №5 до нього просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 92670,08грн.

Перевіривши наданий розрахунок пені (а.с.67-68), суд встановив, що її нарахування здійснене позивачем відповідно до умов Договору, приписів ч.6 ст.232 ГК України, п.1 ч.2 ст.258 ЦК України і Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та є арифметично вірним.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про невідповідність приписам ч.6 ст.232 ГК України нарахування пені на заборгованість за активну електроенергію за квітень 2012 року (оскільки 184 дні, за які нараховано пеню, на один день перевищують встановлений ГК період нарахування пені у шість місяців) та наданий контррозрахунок суми пені на заборгованість за квітень 2012 року (а.с.75, 116) з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.251, ч.1 ст.252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ст.253 ЦК України). Відповідно до абз.1 ч.3 ст.254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

На підставі аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що під час встановлення періоду нарахування пені визначальне значення має не кількість днів, протягом якої триває такий період, а відповідне число першого та останнього місяця строку. Отже, нарахування пені за прострочення оплати заборгованості за активну електроенергію за квітень 2012 року за період 05.05.2012р. - 04.11.2012р. є правомірним.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає пеня у сумі 92670,08грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №9999х:

за активну електроенергію:

- за березень 2012 року - у сумі 31731,08грн. за період 03.04.2012р. - 02.10.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 24953,67грн. за період 05.05.2012р. - 04.11.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 45,04грн. за період 06.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 116,73грн. за період 04.07.2012р. - 10.07.2012р.;

- за жовтень 2012 року - у сумі 5373,84грн. за період 02.11.2012р. - 30.11.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 13847,50грн. за період 04.12.2012р. - 28.12.2012р.;

- за грудень 2012 року - у сумі 15131,52грн. за період 03.01.2013р. - 29.01.2013р.

за реактивну електроенергію:

- за березень 2012 року - у сумі 667,33грн. за період 03.04.2012р. - 23.05.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 514,05грн. за період 05.05.2012р. - 21.06.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 2,68грн. за період 06.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 8,32грн. за період 04.07.2012р. - 12.07.2012р.;

- за жовтень 2012 року - у сумі 5,16грн. за період 02.11.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 178,92грн. за період 04.12.2012р. - 19.12.2012р.;

- за грудень 2012 року - у сумі 94,24грн. за період 03.01.2013р. - 14.01.2013р.

Відповідач надав суду відзив №юр/1866 від 03.04.2013р. (а.с.74-76), в якому просив суд зменшити розмір стягуваної пені на 50% з огляду на таке. Згідно зі Статутом відповідач є комунальним підприємством, створеним з метою надання послуг з постачання теплової енергії (а.с.81-83), зокрема, населенню, заборгованість якого за надані відповідачем послуги станом на 01.01.2013р. склала 17133400,28грн. (а.с.93). Відповідно до балансу на 31.12.2012р. у 2011 році відповідач поніс 15992000грн. збитків, у 2012 році має 9061800грн. збитків та загальну дебіторську заборгованість 24987600грн. (а.с.77). Тарифи на теплову енергію встановлені нижче собівартості послуг, через що не забезпечується належний рівень рентабельності підприємства-відповідача; дотації з держбюджету не поступають своєчасно через дефіцит бюджетних коштів (а.с.117).

Відповідно до приписів п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно зі ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Отже, скориставшись правом, наданим п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, врахувавши майнові інтереси обох сторін та приймаючи до уваги викладені у відзиві обставини, а також повне виконання боржником своїх зобов'язань за Договором станом на момент подання позову і здебільшого невеликі періоди прострочення, суд зменшує розмір стягуваної пені на 20%, тобто до 74136,06грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми та Додатку №5 до Договору позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 20161,35грн. та інфляційні в сумі 3336,46грн.

Судом перевірено розрахунки вказаних сум та встановлено:

1) розрахунок 3% річних (а.с.69-70) є арифметично вірним.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 20161,35грн., нарахована на заборгованість згідно з рахунками №9999х:

за активну електроенергію:

- за березень 2012 року - у сумі 7630,28грн. за період 03.04.2012р. - 26.11.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 5333,98грн. за період 05.05.2012р. - 26.11.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 9,01грн. за період 06.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 23,35грн. за період 04.07.2012р. - 10.07.2012р.;

- за жовтень 2012 року - у сумі 1074,78грн. за період 02.11.2012р. - 30.11.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 2769,50грн. за період 04.12.2012р. - 28.12.2012р.;

- за грудень 2012 року - у сумі 3026,31грн. за період 03.01.2013р. - 29.01.2013р.

за реактивну електроенергію:

- за березень 2012 року - у сумі 133,47грн. за період 03.04.2012р. - 23.05.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 102,81грн. за період 05.05.2012р. - 21.06.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 0,54рн. за період 06.06.2012р. - 08.06.2012р.;

- за червень 2012 року - у сумі 1,66грн. за період 04.07.2012р. - 12.07.2012р.;

- за жовтень 2012 року - у сумі 1,03грн. за період 02.11.2012р.;

- за листопад 2012 року - у сумі 35,78грн. за період 04.12.2012р. - 19.12.2012р.;

- за грудень 2012 року - у сумі 18,85грн. за період 03.01.2013р. - 14.01.2013р.

2) розрахунок інфляційних (а.с.68-69) є арифметично вірним.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягають інфляційні у розмірі 3336,46грн., нараховані на заборгованість згідно з рахунками №9999х:

за активну електроенергію:

- за березень 2012 року - у сумі 281,71грн. за період вересень 2012 року;

- за квітень 2012 року - у сумі 186,34грн. за період вересень 2012 року;

- за листопад 2012 року - у сумі 2812,73грн. за період грудень 2012 року;

за реактивну електроенергію:

- за листопад 2012 року - у сумі 55,68грн. за період грудень 2012 року.

Суд відмовляє у задоволенні викладеного у відзиві №юр/1866 від 03.04.2013р. клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення строком на 3 місяці (а.с.76) з огляду на його необґрунтованість та непредставлення відповідачем доказів того, що у нього є або з'явиться реальна можливість виконати розстрочене рішення суду.

Судовий збір у сумі 2323,36грн. відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі ст.ст.6, 251-254, 258, 526, 549, 551, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.ст.193, 216-218, 232, 233 Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543-96ВР; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Донецька область, м.Горлівка до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк про стягнення 92670,08грн. пені, 20161,35грн. - 3% річних, 3336,46грн. інфляційних нарахувань - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені зменшити до 74136,06грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул.Донецька, 38; ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, проспект Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) 74136,06грн. пені, 20161,35грн. - 3% річних, 3336,46грн. інфляційних нарахувань, 2323,36грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Винести ухвалу про повернення Публічному акціонерному товариству „ДТЕК Донецькобленерго" судового збору в сумі 0,04грн. у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.05.2013р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.05.2013р.

Суддя О.М. Шилова