Ухвала суду № 31494761, 30.05.2013, Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого – судді Орла А.І.

суддів Нагорного А.М., Іванової І.В.

при секретарі Волкотруб О.О.

з участю прокурора Литвиненка Р.С.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2013 року, якою клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області задоволене, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 12013100200001744 ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 10 місяців, тобто до 01.07.2013 року. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов’язків, визначених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91760 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового слідства до 10 місяців, тобто до 01.07.2013 року.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12013100200001744 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України та підозрою ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Підставами для продовження строку тримання під вартою в поданні слідчий зазначив те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання строком більше 5 років позбавлення волі, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м’який відсутні, про те, ризики, що існували при обранні запобіжного заходу не змінилися, строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 01.06.2013 р., але матеріали кримінального провадження мають значний об’єм і потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2013р. клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 10 місяців, та одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 91760 грн..

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що для виконання вимог ст. 290 КПК України та ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження потрібний певний строк, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років позбавлення волі. Крім того, суд врахував що ОСОБА_4 знає більшість свідків у кримінальному провадженні та відсутні підстави зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на інший.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову, якою розмір застави встановити 20 неоподатковуваних мінімальних заробітних плат, що складає 22940 грн., мотивуючи тим, що, всупереч вимогам ст. 182 КПК України, розмір застави є непомірним для підозрюваного. Крім того, постановою заступника Генерального прокурора України від 01.04.2013 року строк розслідування у кримінальному провадженні № 12013100200001745 продовжено до 9 місяців, тобто до 09.06.2013 року, а слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області продовжив строк тримання під вартою підозрюваному к кримінальному провадженні № 12013100200001744 ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 10 місяців, тому не зрозуміло, в яких саме межах досудового слідства підозрюваний буде утримуватись під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років, перебуваючи на волі зможе впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, а обрання щодо нього іншого, більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4, у зв’язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Тому доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді в цій частині є безпідставні.

Доводи апеляції захисника про різницю в номерах кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах кримінального провадження є постанова про уточнення від 03.04.2013 року. Колегія суддів вважає це опискою, яка належним чином виправлена органами досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 9 місяців, тобто до 09.06.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскільки строк досудового слідства заступником Генерального прокурора України продовжено до 9 місяців, тобто до 09.06.2013 року, тому слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, не вправі був виходити за межі цього строку. В зв’язку з цим колегія суддів ці доводи апеляційної скарги знаходить обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Як убачається з ухвали слідчий суддя, при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначаючи заставу у розмірі 80 неоподатковуваних мінімальних заробітних плат, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону. Підстав для скасування ухвали слідчого судді в цій частині колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2013 року скасувати та постановити ухвалу апеляційного суду, якою, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового слідства - до 09.06.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 91760 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області, код 02892161, банк ГУ ДКСУ в Київській області, код банку 821018, дебет рахунку 37313001002053. В разі внесення застави та звільнення з під варти ОСОБА_4, покласти на нього обов’язки : не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; з’являтися за викликом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :