Постанова № 31493425, 23.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа № 31092/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Сапіги В.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дельпро» та Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельпро» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Дельпро» в жовтні 2008 року звернулося з позовом в суд до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова та просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002452300/021514 від 04.09.2008 року, яким визначено податкове зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 700 531,80 грн.; визнати нечинним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000029220021516, яким застосована штрафна (фінансова) санкція в сумі 989 515,42 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що при встановленні ревізорами факту заниження валового доходу на 1595867,24 грн. в ІV кварталі 2006 року - ІV кварталі 2007 року, описаного в розділі І п. 3.1.1 Акта перевірки та порушення ст. 6 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах», податковою не було враховано той факт, що відповідно до рішення №1 ІN 109/06 від 28.09.2006 року суду м. Пірмазенс (Німеччина), управляючим у справі банкрутства фірми "Theresia Muck Gmbh", яка є контрагентом ТзОВ "Дельпро" за контрактом № 777 від 10.10.2006 року, призначено ОСОБА_3 Відповідно, ОСОБА_3, як управляючий у справі банкрутства, бере на себе виконання всіх платіжних зобов'язань, які випливають з контракту № 777 від 10.10.2006 року. Кошти, отримані від "Tomas Maier Steuerberater" в сумі 1595867,24 грн. ТзОВ "Дельпро" включило до валових доходів в IV кварталі 2006 року - IV кварталі 2007 року. Крім того, позивач зазначає, що вважає безпідставним висновок перевіряючих, викладений в розділі ІІІ п. 3.1.1. Акту перевірки, про те, що ТзОВ "Дельпро" не включило в І кварталі 2007 року до складу валового доходу 35000,00 грн., отриманих від засновника та директора товариства Цвінга Волкера, оскільки дані кошти були внесені останнім на погашення заборгованості по внеску до статутного фонду товариства. Крім того, ТзОВ "Дельпро" правомірно, на думку позивача, включило в IІІ кварталі 2007 року та в І кварталі 2008 року до складу валових витрат витрати, пов'язані зі сплатою митних зборів та процедур в сумі 62989,58 грн., так як дані витрати понесені підприємством в зв'язку з здійсненням власної господарської діяльності. Крім того, позивач зазначає, що при встановлені ДПІ в Шевченківському районі м. Львова порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", описаного в розділі IV п. 3.1.1 Акту перевірки, не наведено відомостей щодо методу, який був застосований перевіряючими для визначення фактичних обсягів запасів ТМЦ в складі незавершеного виробництва та готової продукції. Таким чином, висновки податкової щодо заниження товариством валового доходу в IV кварталі 2006 року - ІІІ кварталі 2007 року на суму 10573,58 грн. внаслідок невідображення приросту ТМЦ є такими, що не ґрунтуються на фактичних даних, сформованих на підставі первинних документів позивача.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року в справі №2а-4363/08/1370 адміністративний позов було задоволено частково. Скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000292200 від 04.09.2009 року. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002452300/0 від 04.09.2008 року, винесене Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова, в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 611547,71 грн., в тому числі: основний платіж в сумі 407716,81 грн., штрафна (фінансова) санкція - 203857,90 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням товариством з обмеженою відповідальністю «Дельпро» та Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі м. Львова подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року в справі №2а-4363/08/1370.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю «Дельпро» зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог та вважає, що така винесена з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція в Шевченківському районі м. Львова вважає, що позивач занизив валовий дохід на 1595867,24 грн. в IV кварталі 2006 року - IV кварталі 2007 року, оскільки, контракт № 777 від 10.10.2006 року було укладено між ТзОВ "Дельпро" та "Theresia Muck Gmbh", однак, кошти по даному контракту в сумі 1595867,24 грн. отримані від "Tomas Maier Steuerberater", який не є стороною вказаного контракту. Це підтверджується рішенням № 1 IN 109/06 від 28.09.2006 року суду м. Пірмазенс (Німеччина), де зазначено, що управляючим у справі банкрутства фірми "Theresia Muck Gmbh", яка є контрагентом ТзОВ "Дельпро", призначено ОСОБА_3, а не "Tomas Maier Steuerberater". В зв'язку з наведеним можна стверджувати, що фірмою "Theresia Muck Gmbh" не здійснено платежі у терміни, передбачені ст. 6 Закону України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах", а, відтак, нарахування пені, донарахування основного зобов'язання з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в Шевченківському районі м. Львова є правомірними. Що стосується заниження валового доходу ТзОВ "Дельпро" в І кварталі 2007 року на 35000,00 грн., то твердження позивача про погашення Цвінгом Волкером заборгованості по внеску до статутного фонду товариства не відповідає дійсності, оскільки попередньою документальною перевіркою позивача за період з 01.04.2005 року по 30.09.2006 року встановлено, що станом на день її закінчення статутний фонд повністю сформований і ТзОВ "Дельпро" з даного приводу не надавалось жодних заперечень. Крім того, відповідач вважає, що ТзОВ "Дельпро" порушило вимоги п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і, таким чином, занизило валовий дохід в IV кварталі 2006 року - ІІІ кварталі 2007 року на суму 10573,58 грн. Оскільки позивачем не вівся податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів та до перевірки не було надано залишків ТМЦ, ревізорами використано декларації позивача з податку на прибуток, оборотно-сальдові відомості та інші первинні документи. Відповідач зазначає, що доводи позивача щодо неправомірності висновків акту перевірки в цій частині не ґрунтуються на жодних доказах. Щодо завищення валових витрат у ІІІ кварталі 2007 року та І кварталі 2007 року у зв'язку з включенням до них вартості митних зборів та оплати митних процедур, то, відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати, пов'язані зі сплатою митних зборів і процедур, понесених в результаті виконання контракту № 777 від 10.10.2006 року, не є витратами, пов'язаними з власною господарською діяльністю.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова слід задовольнити, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельпро» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до акту про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Дельпро" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2008 року від 22.08.2008 року № 1587/210/23-120/30162529 встановлено порушення п.п. 4.1.1, 4.1.6 п. 4.1 ст.4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон № 283), внаслідок чого ТзОВ «Дельпро» занижено податок на прибуток на 469760,73 грн.; ст. 6 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» з наступними змінами та доповненнями.

За результатами перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002452300/0/21514 від 04.09.2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 700531,80 грн., з них: основний платіж 469760,73 грн., штрафна (фінансова) санкція 230771,07 грн., та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000029220021516 від 04.09.2008 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 989515,42 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно контракту № 777 від 10.10.2006 року замовник "Theresia Muck Gmbh" зобов'язується поставити матеріали згідно із специфікаціями та протягом 90 днів провести оплату або доручити третій стороні "Tomas Maier Steuerberater" провести оплату наданих постачальником послуг по пошиттю жіночого взяття та заготовок верху жіночого взуття, а постачальник ТзОВ "Дельпро" зобов'язується виготовити і поставити продукцію згідно з вимогами замовника. По даному контракту кошти на рахунки позивача поступали від "Tomas Maier Steuerberater", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про надходження коштів в іноземній валюті. Всього за надані послуги ТзОВ "Дельпро" отримало 1595876,24 грн.

Пунктом 16.6 вищевказаного контракту визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2007р. Відповідно до умов п.16.7 вищевказаного контракту він підписаний у двох примірниках по одному примірнику для кожної сторони. Натомість передбачаючи певні обов'язки, які можуть настати для вказаної у контракті третьої особи вказаною особою („Thomas Maier Steuerberater") він не підписаний. Строк дії контракту №777 від 10.10.2007р. обмежений датою 31.12.2007 року. Згодом сторонами укладено аналогічний новий контракт № 777 від 10.10.2007 року зі строком дії до 21.12.2009 року.

Як встановлено перевіркою та не заперечується позивачем, виготовлена за вказаними контрактами продукція протягом періоду з 10.10.2006 року по 31.12.2007 року відправлялась Замовнику Theresia Muck GmbH" (Німеччина). У вантажно-митних деклараціях на поставку продукції (п.8 ВМД) одержувачем продукції вказана фірма «Theresia Muck GmbH». (Німеччина). Натомість фактичні обставини справи вказують, що протягом перевіреною періоду кошти в іноземній валюті позивачем отримано від фірми «Thomas Maier Steuerberater».

Заперечуючи доводи позивача стосовно підстав визначення податкових зобов'язань та нарахування пені за порушення порядку здійснення ЗЕД, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»

зовнішньоекономічна діяльність - це діяльність суб'єктів господарської діяльності України,

іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Зовнішньоекономічна діяльність суб'єктів господарювання здійснюється на підставі зовнішньоекономічних договорів (контрактів), яким відповідно до тієї ж норми Закону є матеріально оформлена угода двох або більше суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов'язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Одним із видів ЗЕД є діяльність суб'єктів господарювання, яка виникає на підставі контрактів по операціях з давальницькою сировиною, порядок здійснення яких регулюється Законом України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах". Стаття 1 вказаного Закону визначає, що операція з давальницькою сировино - це операція з попередньої поставки сировини для її наступного перероблення (оброблення, збагачення чи використання) на готову продукцію за відповідну плату, незалежно від кількості виконавців, а також етапів (операцій з перероблення цієї сировини) за умови, якщо вартість давальницької сировини на кожному етапі переробки становить не менш як 20 відсотків загальної вартості готової продукції. Операції, що не передбачають попередньої поставки сировини для отримання готової продукції, або коли вартість сировини є меншою зазначеним 20 відсотків, не вважаються операціями з давальницькою сировиною.

Операція з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах - це операція перероблення (оброблення, збагачення чи використання) давальницької сировини в результаті технологічного процесу із зміною коду по УКТЗЕД (незалежно від кількості виконавців), а також етапів (операцій з перероблення цієї сировини) з метою отримання готової продукції за відповідну плату. До операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах належать операції, в яких сировина замовника на конкретному етапі переробки, а також на заключному, є основним матеріалом та її вартість становить не менш як 20 відсотків загальної вартості готової продукції, при цьому обов'язковим є попереднє здійснення поставки виконавцем давальницької сировини відносно повернення виготовленої з неї готової продукції замовнику. При розрахунку вартості давальницької сировини у вартість готової продукції враховуються вартість всієї вивезеної (ввезеної) давальницької сировини та витрати по доставці цієї сировини до виконавця.

При цьому, ст.1 зазначеного спеціального Закону визначає чітко, що сторонами у вказаних відносинах є: виконавець - як суб'єкт господарської діяльності, який здійснює операції з давальницькою сировиною; замовник - як суб'єкт господарської діяльності, який надає давальницьку сировину для вироблення готової продукції.

Як вбачається із наведених норм законодавства, враховуючи вимоги щодо виникнення, зміни та припинення здійснюється на підставі зовнішньоекономічних договорів (контрактів)будь-які умови щодо участі в договірних відносинах по переробці давальницької сировини повинні бути обумовлені всіма учасниками відповідних відносин. Як вбачається із ст.1 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах», він визначає чітко, що сторонами відповідних відносин є замовник та виконавець. Таким чином з цього можна дійти висновку про те, що лише безпосередні взаємовідносини між цими сторонами можна вважати такими, які регулюються вищевказаним Законом.

Як вбачається із фактичних обставин справи, участь німецької фірми «Thomas Maier Steuerberater» у зовнішньоекономічному контракті № 777 від 10.10 2006 року укладеному між ТзОВ «Дельпро» (Постачальником) та німецькою фірмою «Theresia Muck GmbH» (Замовником) не можна вважати жодною, яка б підлягала регулюванню в порядку Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах». Адже фірма «Thomas Maier Steuerberater» не є ні замовником, ні виконавцем, ні взагалі стороною вказаного контракту, оскільки такий нею не підписаний і по своїй юридичній формі та суті є двостороннім.

Спростовуючи доводи позивача стосовно здійснення платежів на користь позивача фірмою «Thomas Maier Steuerberater» слід також зауважити наступне. Посилаючись на ухвалу суду у справах банкрутств м. Пірмазенс від 28.09.2006 року, якою управляючим у справі про банкрутство фірми «Theresia Muck GmbH» призначено ОСОБА_3. Цим та листами від 11.10.2006 року та від 12.10.2006 року позивач обґрунтовує, що платіжні зобов'язання фірми «Theresia Muck GmbH» перед ТзОВ «Дельпро» правомірно виконані фірмою «Thomas Maier Steuerberater».

Однак при цьому позивач не враховує наступного. Як видно зі змісту ухвали Суду у справах банкрутств м. Пірмазенс від 28.09.2006 року, особою, яка могла вживати будь-які платіжні дії в інтересах фірми «Theresia Muck GmbH» є ОСОБА_3 як управляючий у справі про банкрутство. Як вбачається із листа фірми «Theresia Muck GmbH» від 11.10.2006 року ОСОБА_3, Замовник по контракту звернувся до управляючого у справі банкрутства щодо забезпечення виконання платіжних зобов'язань перед ТзОВ «Дельпро» по контракту №777 від 10.10.2006 року, а ОСОБА_3, в свою чергу, підтвердив відповідні зобов'язання щодо здійснення платежів. Листом від 12.10.2006 року ОСОБА_3 надав відповідні гарантії товариству «Дельпро». Однак ні в ухвалі суду, ні в жодному із вказаних листів не йдеться про здійснення платежів фірмою «Thomas Maier Steuerberater». Відповідно до зазначеного судового рішення та письмових гарантій такі зобов'язання були взяті безпосередньо ОСОБА_3, а не фірмою «Thomas Maier Steuerberater». Саме тому, в даному випадку можна стверджувати, що фірмою Theresia Muck GmbH» не здійснено платежі у терміни передбачені статтею 6 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах».

Відповідно до ст.6 даного Закону, у разі коли розрахунки за переробку, обробку, збагачення чи використання давальницької сировини провадяться в іноземній валюті, вона підлягає зарахуванню на рахунок українського виконавця в уповноваженому банку України у 90-денний строк починаючи з моменту митного оформлення готової продукції або погашення векселя письмового зобов'язання) залежно від того, яка з цих операцій була проведена раніше.

Відповідно ж до ч.2 ст.9 цього ж Закону, за порушення українським виконавцем замовником) строків, передбачених частинами сьомою і восьмою статті 2, частинами восьмою і шістнадцятою статті 5 та частиною третьою статті 6 цього Закону, стягується пеня за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості неповерненої готової продукції) в іноземній валюті, перерахованої у національну валюту України за офіційним валютним курсом Національного банку України, що діє на день нарахування пені, або у гривнях у разі здійснення розрахунків у національній валюті України. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми заборгованості.

Враховуючи викладене вище, нарахування пені рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.09.2008 року № 000029220/0/21516 на суму 989515.42 грн. суд вважає повністю правомірним.

Відповідно до п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283, валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно пп.4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону № 283, валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

ДПІ в Шевченківському районі м. Львова доведено той факт, що ТзОВ "Дельпро" не включило до складу валових доходів за IV квартал 2006 року - IV квартал 2007 року коштів, отриманих від "Tomas Maier Steuerberater" за контрактом № 777 від 10.10.2006 року.

Щодо заниження валового доходу на 35000 гри., які підприємством отримано від директора Цвінга Волкера, то доводи позивача в цій частині слід вважати необгрунтованими з наступних підстав. Як вбачається з доводів, які наводяться позивачем на спростування висновків акта перевірки в цій частині, вказується, що 35000 грн. є заборгованістю вказаного співзасновника Товариства по внеску в Статутний фонд на підставі змін до Статуту зареєстрованих 02.08.2002 року. Однак, при цьому слід звернути увагу на наступне. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова проводилась документальна перевірка ТзОВ «Дельпро» за період з 01.04.2005 року по 30.09.2006 року, за результатами якої складено акт від 27.11.2006 року №747/328/23-23-031/30162529. На підставі первинних документів наданих до вказаної перевірки та пояснень підприємства встановлено, що станом на день її закінчення Статутний фонд позивача сформований повністю. Щодо даного висновку акту позивачем у свій час не подавалось жодних заперечень, спростувань чи підтверджень існування заборгованості по внесках в Статутний фонд Цвінга Волкера. Таким чином, підставою для внесення 35000 грн. в якості внеску в Статутний фонд могли б бути лише зміни до установчих документів, які б передбачали відповідне збільшення частки, однак відповідні зміни, як зазначено в акті перевірки станом на 15.01.2007 року в порядку Закону України «Про господарські товариства» позивачем не реєструвались.

Що стосується висновку податкового органу щодо неправомірності включення ТзОВ "Дельпро" до складу валових витрат, пов'язаних з сплатою митних зборів і процедур в ІІІ кварталі 2007 року в сумі 28712,22 грн. та І кварталі 2008 року в сумі 34277,36 грн., то колегія суддів погоджується з доводами відповідача та вважає такий висновок правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 4.2 контракту № 777 від 10.10.2006 року, укладеного між "Theresia Muck Gmbh" та ТзОВ "Дельпро" передбачено, що замовник (тобто, "Theresia Muck Gmbh") бере на себе транспортні витрати на ввіз та вивіз, включаючи збори, митні процедури та послуги. Крім того, п. 6.1 вказаного контракту визначено, що замовник зобов'язується провести оплату наданих постачальником (ТзОВ "Дельпро") послуг, а також митних зборів та процедур щодо оформлення поставок по контракту, згідно виставлених постачальником рахунків. Тобто, сторони домовились, що всі витрати, пов'язані з митними процедурами та послугами, оплачуються "Theresia Muck Gmbh". Доказів того, що сторони домовились про інше, представником позивача не надано. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 283, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п.5.1 ст. 5 Закону № 283, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд погоджується з доводами ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про те, що, оскільки право власності на давальницьку сировину до ТзОВ "Дельпро" не переходить, позивач не є власником виготовленої продукції із давальницької сировини, то, відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 283, витрати, пов'язані зі сплатою митних зборів і процедур, понесені в результаті виконання умов контракту № 777, не є витратами, пов'язаними з власною господарською діяльністю позивача. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що копія платіжного доручення № 736 від 18.01.2008 року та копії вантажно-митних декларацій жодним чином не підтверджують право позивача на включення до складу валових витрат, пов'язаних з сплатою митних зборів і процедур.

Відтак, в цій частині позовних вимог суд першої інстанції правомірно відмовив.

Судом встановлено, що висновок ДПІ в Шевченківському районі м. Львова щодо заниження позивачем валового доходу в І кварталі 2008 року на 174612,51 грн. є правильним, таким, що відповідає дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

З декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року вбачається, що ТзОВ "Дельпро" в звітному періоді отримало валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) на 516054,26 грн. Дана сума також відображена по бухгалтерському обліку, загальна оборотно-сальдова відомість за І квартал 2008 року, рахунок № 3620 (розрахунки з іноземними покупцями). За даними підприємства, відповідно до тієї ж оборотно-сальдової відомості за І квартал 2008 року, по рахунку 7110 (дохід від реалізації іноземної валюти) ТзОВ "Дельпро" реалізовано у вказаному періоді іноземної валюти на 610629,67 грн. Інший дохід, зокрема від операційної курсової різниці становить 5269,17 грн. Всього, відповідно до банківських виписок, на рахунок позивача поступило 615188,86 грн. Аванси отримані від іноземних покупців складають 98960,41 грн. (сума отриманих коштів на валютний рахунок 615188,86 грн. сума вартості наданих послуг 516054,26 грн. сальдо на початок звітного періоду по рахунку № 3620 98960,41 грн.). Відтак, за даними перевірки сума отриманого позивачем в І кварталі 2008 року валового доходу складає 1230913,51 грн., що на 174612,51 грн. менше, ніж відображено ТзОВ "Дельпро" у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2008 року. Копія загальної оборотно-сальдової відомості, що досліджувалась судом, була надана ревізорам головним бухгалтером, ним же підписана та скріплена печаткою підприємства.

Щодо заниження позивачем валового доходу в ІV кварталі 2006 року ІІІ кварталі 2007 році на суму 10573,58 грн., то суд зазначає наступне.

Позивач наголошує, що предметом контракту № 777 від 10.10.2006 року є виготовлення ТзОВ "Дельпро" продукції з давальницької сировини постачальника. Відтак, ні продукція, ні сировина, з якої її виготовляють, не є власністю ТзОВ "Дельпро". А це в свою чергу є підставою для того, щоб підприємство не вело податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Однак, з такою думкою позивача суд не погоджується. Відповідно до загальної оборотно-сальдової відомості за ІV квартал 2006 року, І квартал 2007 року, ІІ квартал 2007 року, ІІІ квартал 2007 року по рахунку № 2010 (сировина та матеріали), наявні залишки товарно-матеріальних цінностей, сальдо по яких становить: в ІV кварталі 2006 року -136,83 грн.; в І кварталі 2007 року -568,40 грн.; в ІІ кварталі 2007 року -7229,43 грн.; в ІІІ кварталі 2007 року -3207,32 грн. В той же час, з декларацій з податку на прибуток підприємства за ІV кварталі 2006 року, І квартал 2007 року, ІІ квартал 2007 року, ІІІ квартал 2007 року вбачається, що ТзОВ "Дельпро" не відображено приросту балансової вартості запасів чи убутку балансової вартості запасів.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону № 283, платник податку веде облік приросту (убутку) балансової вартості покупних матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податку у такому звітному кварталі.

У разі коли вартість таких запасів на початок звітного кварталу перевищує їх вартість на кінець того ж звітного кварталу, різниця додається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Відповідно до п. 4.9 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженої. наказом Державної податкової адміністрації України від 21 січня 1998 р. N 37 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11 лютого 1998 р. за N 94/2534 (Порядок втратив чинність у зв'язку з втратою чинності наказом Державної податкової адміністрації України від 8 липня 1997 року N 214 згідно з наказом Державноїподаткової адміністрації України від 16 вересня 2008 року N 596, однак, був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у рядку 13 декларації відображається приріст (убуток) балансової вартості покупних товарів (крім активів, що підлягають амортизації, цінних паперів та деривативів), матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції.

У разі перевищення балансової вартості покупних матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, незавершеному виробництві та залишках готової продукції на початок звітного кварталу над їх балансовою вартістю на кінець того самого кварталу (убутку), платник податку збільшує суму валових витрат такого звітного періоду на суму цього убутку (додаток "Ж", сума рядків 4, 8 і 14).

Якщо балансова вартість цих залишків на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того самого кварталу (приріст), то платник податку зменшує суму валових витрат такого звітного періоду на суму цього приросту (додаток "Л", сума рядків з 33.1 по 33.3). Однак, суд зазначає, що згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, оскільки в загальних оборотно-сальдових відомостях за ІV квартал 2006 року, І-ІІІ квартали 2007 року відображені залишки ТМЦ, підприємство зобов'язане було вести податковий облік приросту (убутку) балансової вартості запасів та відображати балансову вартість запасів в декларації з податку на прибуток підприємств та додатку К1/1 до неї. Чого зроблено не було, а, відтак, висновки ДПІ в Шевченківському районі м. Львова про заниження позивачем валового доходу в ІV кварталі 2006 року ІІІ кварталі 2007 році на суму 10573,58 грн. є правильними.

Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не об'єктивно і не всебічно з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги її спростовують.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Львова задовольнити, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дельпро» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2010 року в справі №2а-4363/08/1370 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді В.П. Сапіга

Р.Б. Хобор