Вирок № 31492380, 08.05.2013, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

справа № 285/1368/13- к

Провадження № 1-кп/0285/48/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Приймака М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 03.04.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 13.09.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки розбавлення волі; 3) 20.11.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 3 роки позбавлення волі. Частково приєднано невідбуте покарання за вироком суду від 03.04.2007 року і до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинути менш суворіше покарання за вироком 13.09.2007 року і до відбуття визначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 року близько 2 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з торгівельного павільйону, розташованого по вул. Шевченка, 51 м. Новоград-Волинський, повз який він проходив в даний час. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 без відриву у часі, підійшов до вказаного торговельного павільйону та пересвідчившись, що його злочинні дії залишаться непоміченими, крижаною брилою розбив скло у вхідних дверях торгівельного павільйону, після чого через утворений отвір, проник в середину, де з метою крадіжки склав у пакет наступні речі: дві упаковки паперових хустинок білого кольору в кількості 20 шт. загальною вартістю 20 грн., три іграшки у формі маленьких ангелочків вартістю 10 грн. кожна, дві м'які іграшки загальною вартістю 33 грн., набір пластмасових солдатиків за ціною 18 грн., три мотки скотчу за ціною 14 грн. один та два мотки скотчу за ціною 8 грн. один, лазер з годинником вартістю 10 грн., олівці загальною вартістю 15 грн. та гроші в сумі 25 грн., а всього на суму 260 грн., які належать ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_1 з викраденим майном хотів залишити місце вчинення кримінального правопорушення, виконавши тим самим всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не закінчив, з причин, що не залежали від його волі, так як він був виявлений та затриманий на місці працівниками пультової охорони, під час того як перебував у вказаному торгівельному павільйоні.

Продовжуючи скоювати кримінальні правопорушення, 15.01.2013 року близько 19 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку ОСОБА_4, який розташований по АДРЕСА_2 , домовились між собою здійснити крадіжку металевої фіртки, в огорожі будинку останньої. Здійснюючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, пересвідчившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими, разом, за допомогою сили рук, зняли з навісів вказану фіртку, вартістю 210 грн., після чого з викраденим майном вони залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись їм на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану сум.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що 14.01.2013 року він вживав алкогольні напої з товаришем. Пізніше в цей же день йшов повз торгівельний павільйон по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, з якого вирішив скоїти крадіжку, тому взяв, крижану брилу, розбив нею скло на дверях та заліз в середину павільйону, з якого викрав різні товари, які поскладав до пакету. Винести викрадене з павільйону не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони. Перелік викраденого є вірним.

15.01.2013 року він разом із знайомим ОСОБА_3, домовилися викрасти металеву фіртку в огорожі будинку по АДРЕСА_2. Цього ж дня близько 19 год., переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, вони прийшли до даного будинку, силою рук зняли з навісів фіртку, та викрадене занесли до ОСОБА_3 додому. Цивільний позов визнає повністю. В скоєному щиро розкаюється.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 . будь-яких претензій до обвинуваченого не має, заподіяна шкода їй відшкодована, не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Потепілий ОСОБА_2 позов підтримав, просить його задовольнити, обвинуваченого суворо не карати.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжке та середньої тяжкості, тяжких наслідків від якого не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання позитивно, не працює, раніше судимий, обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом три роки шість місяців позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 08.05.2013 року.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 (тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області (р/р 31258272211843 в УДК в Житомирській області, код 25574601, МФО 811039) 147 грн. за проведення експертизи.

Речові докази: металеву фіртку - залишити ОСОБА_4

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: