Вирок № 31492138, 19.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

19.04.2013 Справа № 2605/16236/12

№ 1/756/93/13

№ 2605/16236/12

В И Р О К

І М е н е М У К Р А Ї Н И

« 17» квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Жежери О.В.,

при секретарях - Бабак М.Г., Гриненко І.В.,

за участю прокурорів - Петрука Ю.О., Вдовиченко Л.Ю., Туровського Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою фінансово-економічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- згідно вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2010 року за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 18.06.2012 року;

- згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2012 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Рінго» по вул. Фрунзе, 166 в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом покупки мобільного телефону, попросив у продавця-консультанта ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830». ОСОБА_2, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи введена в оману, передала ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung GT-S5830» вартістю 1973 гривні 33 копійки, без урахування ПДВ. Отримавши від продавця-консультанта вищевказаний мобільний телефон «Samsung GT-S5830» ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ «Гараж Мобайл Груп» було спричинено матеріальну шкоду на суму 1 973 гривень 33 копійки.

Крім того, 13.07.2012 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Рінго» по вул. Мате Залки, 6-а в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом покупки мобільного телефону, попросив у продавця-консультанта ОСОБА_4 мобільний телефон марки «LG P 705Black». ОСОБА_4 не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи введений в оману, передав ОСОБА_1 мобільний телефон марки «LG P 705Black» вартістю 2 499 гривень, без урахування ПДВ. Отримавши від продавця-консультанта вищевказаний мобільний телефон «LG P 705Black» ОСОБА_1, сказавши що з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ «Гараж Мобайл Груп» було спричинено матеріальну шкоду на суму 2 499 грн. 00 коп.

Крім того, 16.07.2012 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Рінго» по вул. Драйзера, 4 в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом покупки мобільного телефону, попросив у продавця-консультанта ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia 710». ОСОБА_5 не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи введена в оману, передала ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Nokia 710» вартістю 1821 гривень 72 копійки, без урахування ПДВ. Отримавши від продавця-консультанта вищевказаний мобільний телефон «Nokia 710» ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ «Гараж Мобайл Груп» було спричинено матеріальну шкоду на суму 1821 гривень 72 копійки.

Крім того, 21.07.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Мобілочка» по вул. Щербакова, 2 в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом покупки попросив у продавця подивитись його власний мобільний телефон «Nokia Lumia 800». ОСОБА_6, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Nokia Lumia 800» вартістю 3 720 грн. 00 коп. Отримавши від продавця його власний вищевказаний телефон, ОСОБА_1 сказавши, що відійде до свого автомобіля за грошима, а потім повернеться та розрахується за телефон, який мав на меті придбати, вийшов з магазину та зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_6. було спричинено матеріальну шкоду на суму 3 720 грн. 00 коп.

Крім того, 23.07.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АЛЛО» по вул. Довженка, 1 в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом покупки попросив у продавця подивитись мобільний телефон «Nokia Lumia 800» вартістю 3 999 грн. 90 коп. та, сказавши, що розрахується за телефон банківською картою, яку зараз принесе, вийшов з магазину та зник. ОСОБА_8, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, будучи введена в оману, передала ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Nokia Lumia 800» вартістю 3 999 грн. 90 коп. Отримавши від продавця вищевказаний телефон, ОСОБА_1 сказавши, що розрахується за телефон, який мав на меті придбати, банківською картою, яку зараз принесе, вийшов з магазину та зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ТОВ «АЛЛО» було спричинено матеріальну шкоду на суму 3 999 грн. 90 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав в повному обсязі та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, які викладені у вироці вище. При цьому ОСОБА_1 детально пояснив обставини вчиненого ним шахрайства, перелічив викрадене ним майно, та зазначив, що вартість викраденого не оспорює. Підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України (в редакції 1960 року), за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю доведена.

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання підсудному у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що підсудний покаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.

При обранні підсудному виду та міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, та обставина, що підсудний покаявся у вчиненому, матеріали, що його характеризують. Крім цього, судом враховується, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, однак правильних висновків для себе не зробив. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов'язаного з позбавленням волі.

Під час досудового слідства представником потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» ОСОБА_9, потерпілим ОСОБА_6, представником потерпілого ТОВ «Алло» ОСОБА_8 були заявлені цивільні позови про стягнення з ОСОБА_1 завданої його протиправними діями шкоди.

Зокрема, представник потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» ОСОБА_9 просив стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 6 294 (шість тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 05 коп.

Представник потерпілого ТОВ «Алло» ОСОБА_8 просила стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 3 999 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Під час розгляду справи представник цивільного позивача ТОВ «Гараж Мобайл Груп» ОСОБА_9, представник цивільного позивача ТОВ «Алло» ОСОБА_8, цивільний позивач ОСОБА_6 подали суду заяви з проханням розглядати дану кримінальну справу у їх відсутності, також зазначили, що подані ними на досудовому слідстві цивільні позови підтримують у повному обсязі (Т 1 а.с. 240, 242, 243).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України суд може за клопотанням цивільного позивача розглянути цивільний позов у його відсутності.

В судовому засіданні прокурор цивільні позови представника потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» ОСОБА_9, представника потерпілого ТОВ «Алло» ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявлені потерпілими в ході досудового слідства цивільні позови визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що цивільні позови представника потерпілого ТОВ «Гараж Мобайл Груп» ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_6, представника потерпілого ТОВ «Алло» ОСОБА_8 підлягають задоволенню в повному обсязі. Зокрема, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гараж Мобайл Груп» в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 6 294 (шість тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 05 коп. На користь потерпілого ТОВ «Алло» підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 3 999 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп. На користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню сума завданої матеріальної шкоди в розмірі 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.01.2013 року у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 07.08.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Цивільний позов ТОВ «Гараж Мобайл Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий) на користь ТОВ «Гараж Мобайл Груп» (код ЄДРПОУ 35040775) завдану матеріальну шкоду в сумі 6 294 (шість тисяч двісті дев'яносто чотири) грн. 05 коп.

Цивільний позов ТОВ «Алло» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий) на користь ТОВ «Алло» (код ЄДРПОУ 30012848) завдану матеріальну шкоду в сумі 3 999 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 90 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий) на користь ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) завдану матеріальну шкоду в сумі 3 720 (три тисячі сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі - CD-R компакт диск, на якому містяться відео файли з камер спостереження магазину «АЛЛО» по вул. Довженка, 1 в м. Києві - зберігати в матеріалах справи (а.с. 46).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.В. Жежера