Вирок № 31491778, 30.05.2013, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/403/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Дармограй І.І.

за участю:

секретаря с\з Євтушок М.Т.,

прокурора Степанюка С.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 березня 2013 року за №12013060160000080, про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Яблунець Ємільчинського району та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, проживаючого з співмешканкою, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2011 років народження, не судимого, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4-ї категорії,

ІПН НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

В с.Степанівка Ємільчинського району Житомирської області по АДРЕСА_2 приблизно о 23 -й годині 02 березня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов в подвір'я домоволодіння ОСОБА_4, де по металевій драбині заліз на горище будинку, звідки таємно взяв баняк алюмінієвий ємкістю 15 л. вартістю 90 грн., баняк алюмінієвий ємкістю 10 л. вартістю 60 грн., та умивальник алюмінієвий ємкістю 3 л. вартістю 42 грн. всього на загальну суму 192 (сто дев'яносто дві) гривні, які викинув з горища на землю біля будинку та почав злазити з горища, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення даного злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був помічений власником будинку ОСОБА_4 та залишивши викрадені речі втік.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення речей з горища будинку домоволодіння ОСОБА_4, поєднаному з проникненням у приміщення ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю дав покази аналогічні обставинам зазначеним в обвинувальному акті.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує його дії за ст.15 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення речей, поєднаний з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує вину обвинуваченого ОСОБА_2 - є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий умисний злочин в стані алкогольного сп'яніння, не судимий, потерпілий від аварії на ЧАЕС 4-ї категорії, негативно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей 2005 та 2011 років народження, щиро розкаявся в скоєному ним злочині, суд приходить до висновку призначення йому мінімального покарання передбаченого ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі та про можливість його виправлення без відбування призначеного покарання у відповідності до вимог ст. 75 КК України. Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне покласти на нього обов'язки передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України.

Речові докази по справі: баняк ємкістю 15 л., баняк ємкістю 10 л., металевий умивальник ємкістю 3 л., які знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити останньому.

Цивільний позов по справі не заявлено.

До процесуальних витрат по справі відносяться, витрати понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 391 (триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину передбаченому ст. 15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3,4 КК України, а саме:

- протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази по справі: баняк ємкістю 15 л., баняк ємкістю 10 л., металевий умивальник ємкістю 3 л., які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, залишити останньому.

Процесуальні витрати затрачені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, який знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, буд.18., кошти перерахувати: одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601 на р/р 31258272211843; банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО - 811039; призначення платежу: за експертні роботи в тому числі ПДВ.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. І. Дармограй