Ухвала суду № 31491318, 23.05.2013, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/147/13-ц

Провадження № 2/651/54/13

У Х В А Л А

ім'ям України

про залишення без розгляду

<23.05.2013 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Сидорякіної А.Я.

при секретарі - Бедюх А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Верхньорогачицька селищна рада Херсонської області, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду 23.04.2013 року з позовною заявою, в якій зазначила, що 12.03.1996 року відповідач придбав у Верхньорогачицькому районному виробничо - експлуатаційному підприємстві «Агропроменерго» виробниче приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини підтверджуються квитанцією № 215 від 12.03.1996 року.

Таким чином відповідач відкрито та безперервно володів зазначеним нерухомим майном з 12.03.1996 року по 22.03.2012 року.

Крім того, на запит позивача Верхньорогачицькою селищною радою не надано необхідні документи, а саме: рішення селищної ради про надання дозволу на побудову будівлі за адресою: АДРЕСА_1; документів щодо надання земельної ділянки під забудову спірної будівлі; документи щодо введення в експлуатацію даної будівлі; технічної документації на спірну будівлю. Відповідно до відповіді виконкому Верхньорогачицької селищної ради № 336 від 24.07.2012 року зазначені документи не збереглися та позивачу запропоновано звернутись до Верхньорогачицького районного архівного відділу.

Згідно з інформацією архівного відділу Верхньорогачицької районної державної адміністрації у архіві не збереглися: технічна документація на будівлю «Агропроменерго» по вулиці Комсомольській смт Верхній Рогачик; протокол загальних зборів ВАТ «Агропроменерго» від 18.12.1997 року; відомості про балансову вартість будівлі «Агропроменерго» станом на 12.03.1996 року за вищевказаною адресою; відомості про введення в експлуатацію приміщення «Агропроменерго». Зазначене підтверджується довідками № 58/52 від 17.07.2012 року.

Також, відповідно довідки № 01-18/59 від 04.03.2013 року, наданої Верхньорогачицькою районною радою, Верхньорогачицьке районне міжгосподарське виробниче - експлуатаційне підприємство по енергетиці та електрифікації «Сільенерго» за вищевказаною адресою: АДРЕСА_1, які раніше діяли, на теперішній час не діють. Відомостей про реєстрацію Верхньорогачицького районного міжгосподарського виробниче - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Агропроменерго» та Верхньорогачицького районного міжгосподарського виробниче - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Сільенерго» за вищевказаною адресою не збереглося. Статут Верхньорогачицького районного міжгосподарського виробниче - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Агропроменерго» не зберігся.

Згідно з довідкою з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.07.2012 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про проведення реєстраційних дій Верхньорогачицького районного міжгосподарського виробниче - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Агропроменерго» не знайдено.

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом.

Згідно до п.8 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалось за три роки до набрання чинності ЦК України.

22.03.2012 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі - продажу виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. До підписання договору, позивач ОСОБА_1 передала відповідачу суму грошей за придбане майно у розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн. та зобов'язався посвідчити нотаріально договір в трьохмісячний термін з дня його укладення.

На підтвердження факту передачі грошей за договором відповідач написав розписку від 22.03.2012 року.

Однак у встановлений договором строк відповідач не виконав необхідних дій передбачених договором щодо його нотаріального посвідчення та в цей час ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Зазначені обставини підтверджуються листами, направленими на адресу відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України «Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним».

Позивач та відповідач виконали усі вимоги щодо договору купівлі - продажу, передбачені ст. 655 ЦК України, згідно частини 2 якої, одна сторона передає або зобов'язується передати майно у власність другої сторони, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи, що умови укладеного сторонами договору купівлі - продажу виконані в повному обсязі, позивач вважає за можливе визнати спірний договір купівлі - продажу виробничого приміщення дійсним та визнати право власності позивача на придбаний об'єкт нерухомості.

Просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу Верхньорогачицького районного міжгосподарського виробниче - експлуатаційного підприємства по енергетиці та електрифікації «Агропроменерго» за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.03.2012 року.

Визнати за позивачем, ОСОБА_1 право власності на виробниче приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні пояснив, що він визнає позов, оскільки хоч і відсутні у нього на право власності на дану будівлю, але він визнає, що продав дану будівлю позивачу.

При вирішення питання про склад осіб, позивач і відповідач узгодили, що Верхньорогачицька селищна рада Херсонської області, як влада, повинна приймати участь у справі в якості відповідача. Сторони визначили наступні обставини для вирішення спору, а саме: встановити рік будівництва даної будівлі; хто будував дану будівлю і кому надавалась земельна ділянка; чи були документи на дану будівлю - технічна документація та свідоцтво на право власності; який розмір земельної ділянки знаходиться під будівлею на даний час і у користуванні ОСОБА_2; кому належала дана будівля при купівлі цієї будівлі відповідачем ОСОБА_2 і які правовстановлюючі документи були на той час; чи визнавала Верхньорогачицька селищна рада з часу побудови даної будівлі і до розгляду справи по суті; що дана будівля побудована та введена в експлуатацію відповідно вимог законодавства, які діяли на той час і кому надавалася земельна ділянка для його будівництва.

При з'ясуванні чи можуть бути по всіх зазначених вище обставинах, надані докази в попередньому судовому засіданні або до розгляду справи по суті, встановлено, що у позивача на даний час відсутня можливість надати такі докази.

Тому позивач, в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки на даний час у неї відсутня можливість надати всі необхідні докази, підтверджуючі зазначені вище обставини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, третя особа Верхньорогачицька селищна рада Херсонської області - залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивача з урахуванням матеріалів справи, оскільки залишення позову без розгляду відповідає закону і не порушує чиї - небудь права та законні інтереси.

Роз'яснити позивачу і відповідачу, що при усунені умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право з даним позовом знову звернутись до суду.

Крім того, на підставі п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, в зв'язку із залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає необхідним повернути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 107,30 грн., сплачений за квитанцією № 11359.1032.1 від 23.04.2013 року на користь Держави на р/р №31210206700091 код ЄДРПОУ 37879164 МФО 852010.

Керуючись: п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Верхньорогачицької селищної ради Херсонської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивача.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 107,30 грн., сплачений за квитанцією № 11359.1032.1 від 23.04.2013 року на користь Держави на р/р №31210206700091 код ЄДРПОУ 37879164 МФО 852010.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Верхньорогачицький районний суд, Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : А.Я. Сидорякіна