Рішення № 31490768, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1380/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000", м. Київ до Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Чкаловське про стягнення 32476,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Маро Д.Ю., за довіреністю №195 від 24.05.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000", м. Київ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Чкаловське про стягнення 32476,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором №456 від 01.03.2011 року та Договору №400 від 01.03.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22.04.2013 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 27.05.2013 року о 11:45 годині.

До господарського суду Харківської області 13.05.2013 року від відповідача надійшов супровідний лист (вх. 17200), відповідно до якого на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року про порушення провадження у справі надав витребувані судом документи.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

До господарського суду Харківської області 27.05.2013 року від позивача надійшла заява (вх. 18940) відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі №922/1380/13 у зв'язку із відсутністю предмету спору, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. покласти на відповідача та ухвалу про припинення провадження по справі та стягнення з відповідача судового збору скріпити гербовою печаткою господарського суду Харківської області та направити на адресу позивача: 01103, Україна, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47. До заяви про припинення провадження у справі позивачем додано копію платіжного доручення №146 від 21.05.2013 року на суму 15000,00 грн., копію платіжного доручення №113 від 14.05.2013 року на суму 12476,00 грн., копію платіжного доручення №28 від 26.03.2013 року на суму 5000,00 грн.

Надані документи прийняті судом до розгляду, досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 58)

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти наданої заяви позивача про припинення провадження у справі не заперечує та зазначає, що ним дійсно було сплачено борг у повному обсязі, а також просить суд не покладати на відповідача судові витрати в розмірі 1720,50 грн., у зв'язку з тяжким фінансовим становищем відповідача. Надав пояснення по суті справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Позивач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та 3-ої особи, за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс 2000» (підрядник, позивач) та Чкаловським виробничим управлінням житлово-комунального господарства (замовник, відповідач) укладено Договір №456 на виконання підрядних робіт (Договір №456).

Відповідно до п.1.1. Договору №456, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з гідродинамічного очищення зливової каналізації в смт. Чкаловське по вул. Леніна.

Згідно п. 3.1. Договору №456, за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

На виконання умов договору, підрядник за замовленням відповідача належно виконав по Договору №456 від 01 березня 2011 року роботи в повному обсязі, на загальну суму 24498,00 грн.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ на суму 24498,00 грн., складена за типовою формою №КБ-3; Акт виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 24498,00 грн., складений за типовою формою № КБ-2в, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб. (а.с. 13-18)

Пунктом 3.3. Договору №456 встановлено, що кінцевий розрахунок по Договору здійснюється Замовником не пізніше 31 грудня 2013р.

01 березня 2011 року між ТОВ «Гідросервіс-2000» (підрядник, позивач) та Чкаловським ВУЖКГ (Замовник, Відповідач) укладено Договір №400 на виконання підрядних робіт (Договір №400)

Відповідно до п. 1.1. Договору №400, замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт з гідродинамічного очищення каналізаційно-насосної станції по вул. Леніна смт. Чкаловське.

Згідно з п. 3.1. Договору №400, за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. Договору Замовником сплачується Підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Факт виконання робіт підтверджується матеріалами справи, а саме Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ на суму 24978,00 грн., складена за типовою формою №КБ-3; Акт виконаних будівельних робіт за березень 2012 року на суму 24978,00 грн., складений за типовою формою № КБ-2в, які підписані без зауважень уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками юридичних осіб. (а.с. 13-18)

Пунктом 3.3. Договору №400 встановлено, що кінцевий розрахунок по Договору здійснюється Замовником не пізніше «31» грудня 2013р.

Замовник, в свою чергу, повністю не виконав договірні зобов'язання і за належно виконані підрядником роботи в розмірі 24978,00 грн., розрахувався частково в сумі 17000,00 грн., що підтверджується виписками банку (а.с.28-31), внаслідок чого несплаченою залишається сума в розмірі 7978,00 грн.

Отже, як зазначає позивач у своїй позовній заяві заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за Договором №400 від 01 березня 2011 року становить 7 978,00 грн., Договору №456 від 01 березня 2011 року становить 24498,00 грн.

Надаючи правову оцінку викладеним у позовній заяві обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується виконати будівельні роботи, а Замовник прийняти об'єкт або закінченні будівельні роботи та оплатити їх (ч.1, 2 ст. 875 ЦК України, ч. 1,2 ст. 318 ГК України).

Частиною 4 ст. 879 ЦК України передбачено, що оплата робіт за договором будівельного підряду проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та в строк, встановлений для його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з заявою (вх. 18940), відповідно до якої просить суд припинити провадження по справі №922/1380/13 у зв'язку із відсутністю предмету спору, в обґрунтування наданої заяви позивачем додано копію платіжного доручення №146 від 21.05.2013 року на суму 15000,00 грн., копію платіжного доручення №113 від 14.05.2013 року на суму 12476,00 грн., копію платіжного доручення №28 від 26.03.2013 року на суму 5000,00 грн.

Суд, дослідивши надані документи вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення 27 476,00 грн. припинити, на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем платіжним дорученням №146 від 21.05.2013 року на суму 15000,00 грн., платіжним дорученням №113 від 14.05.2013 року на суму 12476,00 грн. сплачено наявну заборгованість після порушення провадження у справі.

Стосовно заборгованості в розмірі 5000,00 грн., яка сплачена відповідачем платіжним дорученням №28 від 26.03.2013 року на суму 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та згідно ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Права та законні інтереси зазначених суб`єктів можуть захищатися способами визначеними ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України встановлено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду 02.04.2013 року, в свою чергу відповідачем частково сплачено заборгованість за Договором №456 від 01 березня 2011 року в розмірі 5000,00 грн. 26.03.2013 року, тобто до порушення провадження у справі, а отже, позивачем безпідставно заявлено до стягнення з відповідача зазначену суму боргу.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що предмет спору в розмірі 5000,00 грн. був відсутній до порушення провадження у справі 922/1380/13, а саме 26.03.2013 року, суд, відмовляє в позові в цій частині, з урахуванням чого й відсутні правові підстави для задоволення заяви (вх. 18940) про припинення провадження у справі в частині припинення провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що твердження позивача про те, що відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 32 476,00 грн. після порушення провадження у справі не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи обставини справи, судові витрати у даній справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 16, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Провадження у справі №922/1380/13 в частині стягнення заборгованості в розмірі 27 476,00 грн. припинити.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 5000,00 грн. - відмовити.

Стягнути з Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Чкаловське (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 31293214) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» (01103, Україна, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, код ЄДРПОУ 33744854) судовий збір в розмірі 1455,61 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/1380/13