Ухвала суду № 3149000, 24.06.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                               м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Фадєєвої Н.М., Бим М.Є., Леонтович К.Г., Харченка В.В., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Херсонське центральне відділення “Промінвестбанку” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі 11/259-АП-06 за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Херсонське центральне відділення “Промінвестбанку” до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Херсонській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2006 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії Херсонське центральне відділення “Промінвестбанку” звернувся в суд з позовом до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Херсонській області, в якому просив скасувати постанову відповідача про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 20.04.2006р. за №4, також прийняти судову постанову про повернення з державного бюджету сплачені 340,00грн. штрафних санкцій відповідно до ст.35 Закону України “Про державний бюджет України на 2006 рік”.

_______________________

Справа № К-2470/07                                                                                                                                                Доповідач: Леонтович К.Г.

Постановою господарського суду Херсонської області від 4 жовтня 2006 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалене нове рішення. Відмовлено в задоволенні вимоги про скасування постанови відповідача від 20.04.2006р. за №4. Вимогу про повернення з державного бюджету 340,00грн. штрафу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії Херсонське центральне відділення “Промінвестбанку” звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Національний банку України в особі управління Національного банку України в Херсонській області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при здійсненні контролю за правильністю формування позивачем статистичної звітності по формі 531 “Звіт про порушників законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями”, відповідачем було виявлено порушення порядку заповнення статистичної звітності, а саме: невірне відображення філією вартості послуг, невиконаних нерезидентом в законодавчо встановлений термін за імпортним контрактом №б/н від 01.07.2005р. клієнта філії ТОВ “Авто-Електромаш” (код ЄДРПОУ 32125274). Так, в звіті станом на 01.11.2005р. філією було вказано суму 44,86євро, які були перераховані на користь нерезидента та не було одержано послуг в законодавчо встановлений термін. Фактична сума заборгованості становила 4486,00євро.

За вказані порушення валютного законодавства позивач був притягнутий до відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 340,00грн.

Відповідно до ст.10 Декрету КМУ “Про систему валютного регулювання і валютного контролю” від 19.02.1993р. за №15-93 порядок, види, форми і терміни подання звітності резидентами і нерезидентами про їх валютні операції визначаються Національним банком України за погодженням з Міністерством статистики України з урахуванням чинного законодавства України. Несвоєчасне подання, приховування або перекручення звітності про валютні операції тягне за собою відповідальність згідно зі статтею 16 Декрету, якою передбачено відповідальність за порушення валютного законодавства.

Пунктом 2.8 Положення про валютний контроль, затверджене постановою Правління Національного банку України від 08.02.2003р. № 49 передбачено, що якщо банк під час складання форм звітності щодо операцій в іноземній валюті допустив помилку та не виправив її в строки, визначені Правилами, і така помилка призвела до зміни розміру на 1% і більше будь-якого з показників (але не менше суми, еквівалентної 25000грн. за однією формою звітності за звітний період), передбачених у формі звітності, або до неправильної ідентифікації даних особи, яка здійснювала валютні операції, або до зміни суті валютної операції, то така звітність вважається недостовірною, що свідчить про її перекручення.

Несвоєчасне подання, приховування або перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції тягне за собою накладення штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під перекрученням слід розуміти надання звітності, яка не відповідає дійсності, є помилковою, неправильною незалежно від причин (навмисно або випадково), що призвело до помилок, та не надає змоги правильно зрозуміти суть операції, за якою вона надається, розкрити кількісні та якісні характеристики цієї операції, надати їй реальну оцінку.

Штрафні санкції слід застосовувати за помилки допущені при заповненні колонки звіту - 17 (Сума не повернених у законодавчо встановлений термін коштів, вартості товарів, робіт, послуг) - сума, на яку не здійснено розрахунок протягом законодавчо встановленого терміну, за станом на звітну дату. Для експорту - вартість експортованого товару відповідно до митної декларації у валюті розрахунку (несплачена частина вартості, яка розраховується шляхом зменшення загальної вартості на фактичну часткову оплату, що надійшла на валютний рахунок резидента-експортера). Для імпорту - сума перерахованих на користь нерезидента коштів (частина суми, на яку недопоставлено товар відповідно до митних декларацій).

В даному випадку в звіті за формою № 531 “Звіт про порушників законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними та лізинговими операціями” під час складання звітності банк допустив помилку і така помилка призвела до зміни розміру на 1 % і більше будь-якого з показників передбачених у формі звітності (але не менше суми, еквівалентної 25000 гривень за однією формою звітності за звітний період), а саме: звіт по філії є складовою частиною звіту по банку в цілому і тому цей показник може розраховуватися по кожній юридичній особі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку, що Національний банк правильно застосував до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) штрафні санкції за порушення валютного законодавства, а саме: за перекручення встановленої Національним банком України звітності про валютні операції, притягнувши останнього до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Вірною є також позиція судів першої і апеляційної інстанцій про відсутність підстав задоволення позовної вимоги щодо повернення з державного бюджету сплачених 340,00грн. штрафних санкцій, адже заявою від 03.10.2006р. №09-5/133 позивач відкликав позов в цій частині.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд  касаційної  інстанції  відхиляє  касаційну  скаргу  і залишає рішення без змін,  якщо відсутні підстави  для  скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії Херсонське центральне відділення “Промінвестбанку” – відхилити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року – залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: