Вирок № 31489234, 05.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

05.04.2013 Справа № 756/4470/13-к

№1-КП/756/185/13

№756/4470/13-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

« 05» квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Жежери О.В.,

при секретарі - Гриненко І.В.,

за участю прокурора - Давідян О.Н.,

представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

та захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2012 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем „AudiAllroad", державний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Новокостянтинівської, зі сторони просп. Московського в напрямку вул. В. Хвойки в місті Києві. В цей час, назустріч вказаному автомобілю, у другій смузі проїзної частини вул. Новокостянтинівської, призначеної для руху в напрямку просп. Московського, рухався автомобіль „Volvo 460", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, позаду якого, у правій смузі, рухався автомобіль „HondaCivic", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5 Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 11.4, 12.1, 12.3 та 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України. Порушення вищенаведених вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем „AudiAllroad", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечної швидкості керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, навпроти будинку №18 по вулиці Новокостянтинівській в м. Києві виїхав на зустрічну смугу руху через осьову лінію, перетинати яку забороняється. При виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_4 при виїзді на смугу зустрічного руху являвся автомобіль „Volvo 460", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух далі та скоїв зіткнення з автомобілем „Volvo 460", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Після цього внаслідок некерованого зміщення автомобіля „Volvo 460", державний номер НОМЕР_2 в праву смугу сталося зіткнення даного автомобіля із автомобілем „HondaCivic", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля „Volvo 460", державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно даних, які містяться у висновку судово-медичної експертизи №90/Е від 24.01.2013року, у ОСОБА_1, на момент звернення за медичною допомогою 10.12.2012року виявлені наступні тілесні ушкодження: - відкрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в лобних долях справа та зліва і скроневій долі, лінійний перелом лобної кістки зліва, скальпована рана лобної ділянки зліва, навколоорбітальна гематома зліва; - закрита торако-абдомінальна травма - забій грудної клітки, гемопневмоторакс зліва, перелом акромінального кінця лівої ключиці з незначним зміщенням уламків; розрив уретри; - закритий багатоуламковий перелом лівої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням уламків; - закритий багатоуламковий перелом проксимального відділу обох кісток лівого передпліччя зі значним зміщенням уламків та вивихом кісток передпліччя; - закритий перелом поперечного у середній третині діафіза правої плечової кістки; - закритий перелом медіального надмищелка лівої стегнової кістки з незначним зміщенням уламків; - закритий уламковий перелом епіметадіафізу правої великогомілкової кістки в дистальному відділі зі зміщенням уламків; - закритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки в дистальній третині діафіза зі зміщенням уламків; - закритий уламковий перелом епіметадіафіза лівої великогомілкової кістки в дистальному відділі зі зміщенням уламків; - закритий уламковий перелом дистального кінця діафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків; - забійна рана правої гомілки по передній поверхні в верхній третині. Комплекс вищезазначених тілесних ушкоджень у своєму клінічному перебігу призвів до розвитку поліорганної недостатності, коми, тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок травматичних дій тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі, за давністю можуть відповідати 10.12.2012.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 11.4, 12.1, 12.3 та 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

підпункт «б») бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 2.9 «для забезпечення безпеки дорожнього руху водію забороняється:

підпункт «а») керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

- п. 11.4 «на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;

- п. 12.1. «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;

- п. 1.3 додатку № 2 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється».

Таким чином, порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 2.9 підпункту «а», 11.4, 12.1, 12.3 та 1.3 додатку № 2 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, повністю підтвердивши обставини вчиненого, зокрема пояснивши, що 10 грудня 2012 року приблизно о 17 год. 45 хв. дійсно керуючи автомобілем „AudiAllroad", державний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Новокостянтинівської, зі сторони просп. Московського в напрямку вул. В. Хвойки в місті Києві, по причині складних погодних умов, а саме ожеледиці, навпроти будинку №18 по вулиці Новокостянтинівській в м. Києві виїхав на зустрічну смугу руху через осьову лінію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Volvo 460", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Далі ОСОБА_4 пояснив суду, що внаслідок некерованого зміщення автомобіля „Volvo 460", державний номер НОМЕР_2 в праву смугу сталося зіткнення даного автомобіля із автомобілем „HondaCivic", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, підсудний зазначив в судовому засіданні, що дійсно підчас дорожньо-транспортної пригоди він перебував у стані алкогольного сп'яніння, також зазначив, що висновків експертиз, проведених підчас досудового слідства не оспорює. Підсудний ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому, просив суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз'яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена.

Суд прийшов до висновку, що своїми протиправними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків, та завданої моральної шкоди.

Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд, враховуючи дані, що характеризують особу винного, зокрема, ту обставину, що він характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, вперше вчинив необережний тяжкий злочин, і вважає правильним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, враховуючи відношення ОСОБА_4 до вчиненого, той факт що обвинувачений, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілим, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 39-40), вперше вчинив необережний тяжкий злочин, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджуєься даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 33), бабусю похилого віку (ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6), що підтверджується довідкою Форми №3 №9 від 14.02.2013 року, виданої ЖБК «Керамік» (а.с. 35), та хвору мати, що підтверджується випискою з історії хвороби ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 34), а також враховуючи думку представника потерпілого щодо призначення міри покарання обвинуваченому, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, при цьому суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що в ході судового слідства було встановлено, що для обвинуваченого право керування транспортним засобом є незамінним в житті його родини, суд, при призначенні покарання, вважає правильним не застосовувати до ОСОБА_4 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Під час досудового слідства прокурором відділу прокуратури міста Києва Давідян О.Н. в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 21 881 грн. 63 коп. (а.с. 12-14).

В судовому засіданні прокурор свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілої - ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення цивільного позову, поданого прокурором в інтересах держави.

Цивільний відповідач - обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора визнали, просили позов задовольнити.

Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, тому підстав для звільнення останнього від обов'язку по відшкодуванню заподіяної шкоди суд не вбачає.

З огляду на наведене, суд, приходить до висновку про те, що цивільний позов, заявлений прокурором відділу прокуратури міста Києва Давідян О.Н. в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду у вигляді позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни - у виді застави.

Після набрання вироком законної сили, заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі - 22 940, 00 (двадцять дві тисячі девятьсот сорок) грн., внесену ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва №373174015000104, код ЄДРПОУ - 02894757; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, повернути ОСОБА_8.

Цивільний позов заявлений прокурором відділу прокуратури міста Києва Давідян О.Н. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого грошові кошти в сумі 21 881 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 63 коп. (р/р №35426002001136 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 00184945).

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь держави витрати на проведення експертиз у справі в загальній сумі 4 783 (чотири тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 30 коп.

Речовий доказ по справі, а саме - автомобіль марки „AudiAllroad", державний номер НОМЕР_1, та ковбик повернути за належністю ОСОБА_4.

Речовий доказ по справі, а саме - автомобіль марки „Volvo 460", державний номер НОМЕР_2, повернути за належністю ОСОБА_11.

Речові докази у справі, а саме: змиви, отримані від ОСОБА_4, зразки волосся, скляну пляшку з етикеткою «Шабо VS Коняк України» - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Жежера