Ухвала суду № 31488200, 27.05.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" травня 2013 р. Справа № 906/134/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Попільнянського району Житомирської області від 23.04.2013 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "12" квітня 2013 р. у справі № 906/134/13-г

за позовом прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації, смт.Попільня Житомирська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Житомирській області, м. Житомир

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області, м. Житомир

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмор Україна", м.Київ

про заборону використання водного об'єкту та про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.04.2013 р. у справі № 906/134/13-г (суддя Ляхевич А.А.) відмовлено у позові прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Попільнянської районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна екологічна інспекція у Житомирській області і Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмор Україна" та стягнуто з Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області в доход Державного бюджету України 1 147,00 грн. судового збору.

14.05.2013 р. вх. № 1025/13 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга прокурора Попільнянського району Житомирської області від 23.04.2013 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2013 р. у справі № 906/134/13-г, без матеріалів справи.

З метою дотримання вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України листом від 15.05.2013 р. апеляційна скарга прокурора Попільнянського району Житомирської області була направлена до господарського суду Житомирської області.

17.05.2013 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду разом з матеріалами справи № 906/134/13-г надійшла нова апеляційна скарга прокурора Попільнянського району Житомирської області від 23.04.2013 р. вх.1101/13 на вищевказане рішення, яка ухвалою апеляційного суду від 20.05.2013 р. була повернута скаржнику без розгляду.

22.05.2013 р. вх.1191/13 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повернута господарським судом Житомирської області апеляційна скарга прокурора Попільнянського району Житомирської області від 23.04.2013 р. на рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2013 р. Колегії суддів апеляційну скаргу для розгляду передано 24.05.2013 р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник - прокурор Попільнянського району Житомирської області в апеляційній скарзі від 23.04.2013 р. (вх. № 1025/13 від 14.05.2013 р.) просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 12.04.2013 р. у справі № 906/134/13-г та ухвалити нове, яким припинити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів надіслання апеляційної скарги позивачу у справі - Попільнянській районній державній адміністрації.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

За наведених вище обставин, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу прокурора Попільнянського району Житомирської області від 23.04.2013 р. (вх. № 1025/13 від 14.05.2013 р.) з додатком, всього на 7 аркушах.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк