Ухвала суду № 31488086, 29.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"29" травня 2013 р.Справа № 5024/1748/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лавриненко Л.В.

суддів: Поліщук Л.В., Туренко В.Б.

склад колегії суддів змінено на підставі розпорядження голови суду від 29.05.2013 року № 362

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" м. Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2012 р.

у справі № 5024/1748/2012

за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" м. Херсон

до боржника Публічного акціонерного товариства „Проектно - будівельна фірма „Херсонбуд" м. Херсон

кредитор Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" м. Херсон

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2012 року по справі № 5024/1748/2012.

Внаслідок пропуску встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на подання апеляційної скарги, Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" м. Херсон заявлено клопотання про відновлення цього строку.

Клопотання мотивовано посиланням на те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.12.2012 року винесена судом без виклику учасників судового процесу, тому про її існування скаржник дізнався випадково з Єдиного Державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим і був пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 2 ст. 93 ГПК України вбачається, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання апелянта про поновлення строку мотивовано посиланням на необізнаність про існування оскаржуваної ухвали суду.

Між тим, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.12.2012 року по справі № 5024/1748/2012 направлена учасникам судового процесу 13.12.2012 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії Господарського суду Херсонської області (а.с. 1 зворотній бік).

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення (а.с. 41) поштове відправлення з реєстраційним номером - 5024/1748/2012 (ухв. про поруш.) вручена Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" м. Херсон, 15.12.2012 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Також, як вбачається з протоколу судового засідання від 10.01.2013 року, представник кредитора за довіреністю, Афанас'єва Жанна Леонідівна, була присутня в підготовчому засіданні, яке призначено оскаржуваною ухвалою від 13.12.2012 року. Тобто, вже станом на 10.01.2013 року Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" м. Херсон було проінформовано про факт існування ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.12.2012 року.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.12.2012 року не є поважними та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 93 та п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" м. Херсон у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.12.2012 р. слід відмовити та повернути скаржнику апеляційну скаргу і додані до неї документи.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 93 та п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" м. Херсон у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.12.2012 року у справі № 5024/1748/2012 - відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" м. Київ в особі Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" м. Херсон.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: Л.В. Поліщук

В.Б. Туренко