Постанова № 31487644, 14.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/4296/13-а

14 травня 2013 року

12год. 50хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Федорук І.В. , та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Запоріжжя"

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Запоріжжя" про стягнення податкового боргу.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. На адресу відповідача надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі та повістка про виклик до суду. Судом не визнавалася обов’язковою участь відповідача в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Запоріжжя" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради (а.с.5-6).

За відповідачем станом на 18.04.2013 року нараховується заборгованість в сумі 3231,51 грн., у тому числі з податку на додану вартість 2550,00 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств 681,51 грн. (а.с.23).

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі наступного.

Уповноваженими особами податкового органу проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності, про що складений акт від 12.02.2010 року № 167/16-35979882 (а.с.7).

За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.03.2010 року №0090891600/0 (а.с.10). Вказане рішення направлялась на адресу відповідача, однак повернуто з відміткою “за закінченням терміну зберігання” про, що було складено акт від 12.02.2010 №336/16-35979882 та відповідне рішення було розміщене на дошці податкових оголошень 27.04.2010р. (а.с.11)

Заборгованість з податку на прибуток підприємств виникла на підставі наступного.

ДПІ у Шевченківському районі проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, про що складений акт від 07.07.2011 року №350/1501/35979882 (а.с.12).

За результатами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.08.2010 року №0002901501 (а.с.16). Рішення направлялось на адресу відповідача, однак повернуто з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, про що складено акт від 22.09.2011 №533/1501/35979882 (а.с.18).

В пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пункт 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачає, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі направлені відповідачу податкові вимоги форми "Ю1" від 18.05.2010 року №1/309 та форми "Ю2" від 27.07.2010 №2/402. (а.с.19-22).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється органам державної виконавчої служби у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Органи державної податкової служби, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму додаткового боргу або його частини.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Запоріжжя" (код ЄДРПОУ 35979882) до Державного бюджету податковий борг у сумі 3231,51 грн. (три тисячі двісті тридцять одна гривня 51 коп.), з яких: податок на додану вартість в розмірі 2550,00 грн., податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 681,51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька