Рішення № 31487417, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4971/13 15.05.13

За позовом Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед

до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: WEBBING LTD. (Веббінг Лтд.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нежилий

будинок загальною вартістю 19 887 900,00 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового прпоцесу:

від позивача: Костанян А.М., довіреність б/н від 19.04.2013 р.

від відповідача: Гаврилова І.А., довіреність № 01-29-1241 від 12.11.2012 р.

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача WEBBING LTD. (Веббінг Лтд.) (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нежилий будинок загальною вартістю 19 887 900,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що третьою особою були порушені умови Договору № Б-08/03/26/1/2 від 26.03.2008 р. купівлі-продажу цінних паперів в частині оплати їх вартості, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки від 02.03.2012 року, предметом якого є нежилий будинок (літ. А) загальною площею 4971,80 кв.м., який становить 82/100 частин від усього нежилого будинку, загальною площею 6078.50 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею 17905,13 кв.м., тимчасовий порядковий номер 85:330:002, розташований за адресою: м. Київ, Поштова площа, будинок 3.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/4971/13 р., залучено до участі у справі WEBBING LTD. (Веббінг Лтд.) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи призначено на 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 17.04.2013 р. представник позивача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4971/13 позивач не виконав.

Представник відповідача у судове засідання 17.04.2013 р. з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/4971/13 відповідач не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання 17.04.2013 р. не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. про порушення провадження у справі №910/4971/13 третя особа не виконала.

Враховуючи те, що представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. про порушення провадження у справі №910/4971/13 розгляд справи було відкладено на 07.05.2013 р.

18.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про отримання ухвали.

29.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р.

30.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів.

30.04.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

07.05.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 07.05.2013 р., у зв'язку перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/4971/13 за позовом Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача WEBBING LTD. (Веббінг Лтд.) про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нежилий будинок загальною вартістю 19 887 900,00 грн. передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2013 р. справу № 910/4971/13 було прийнято суддею Босим В.П. до свого провадження та призначено її розгляд на 15.05.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.05.2013 р., у зв'язку виходом судді Нечая О.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, справу № 910/4971/13 за позовом Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача WEBBING LTD. (Веббінг Лтд.) про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нежилий будинок загальною вартістю 19 887 900,00 грн. передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2013 р. справу № 910/4971/13 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 15.05.2013 р.

У судове засідання 15.05.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 15.05.2013 р. з'явився, надав суду доповнення до відзиву, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання 15.05.2013 р. не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білл Метчент» в особі директора Кошовського Олексія Анатолійовича, що діяв від імені WEBBING LTD. (Веббінг Лтд.) (далі - третя особа, покупець) та Карлсбад Ентерпрайзіз Лімітед (далі - позивач, продавець) укладено Договір № Б-08/03/26/1/2 купівлі-продажу цінних паперів (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця цінні папери в кількості і на умовах, обумовлених даним Договором, а Покупець зобов'язується прийняти від Продавця цінні папери у власність на умовах, обумовлених цим Договором та оплатити їх за ціною, зазначеною в Договорі (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

У п. 1.3. Договору зазначені реквізити цінних паперів, а саме:

- вид, тип та форма випуску цінних паперів - акція проста іменна;

- форма існування цінних паперів - документарна;

- назва емітента - Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»;

- код ЄДРПОУ - 19017842;

- міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) - UA1003561008;

- номінальна вартість одного цінного паперу - 1,00 грн.;

- кількість цінних паперів - 5 839 999 штук.

Відповідно до п.1.4. Договору покупець бере на себе зобов'язання сплатити за придбані цінні папери відповідно до цього Договору, 12 000 000,00 Євро, що в перерахунку на гривню на дату укладання Договору за курсом НБУ складає 95 662 800,00 грн.

Як вбачається з п.2.1.1. Договору продавець зобов'язаний поставити покупцю цінні папери, вказані у п.1.3. цього Договору, в строк до 30.04.2008 року включно.

Згідно з п. 2.1.2. Договору поставка цінних паперів здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством шляхом передачі (надання) продавцем реєстратору документів, необхідних для внесення змін про перехід прав власності на цінні папери до Покупця. Покупець набуває право власності на цінні папери з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Пунктом 2.3.1. Договору встановлено, що покупець зобов'язаний у терміни, визначені цим Договором, надати продавцю документи, що підтверджують своєчасне здійснення платежу за цінні папери. У випадку здійснення безготівкового платежу документи повинні містити підтвердження того, що гроші списані з рахунку продавця в оплату за цінні папери.

Відповідно до п. 3.2. Договору покупець зобов'язується повністю сплатити продавцю суму, зазначену в п.1.4. цього Договору, до 31 грудня 2011 року.

Як вбачається з п. 6.2. Договору достатнім підтвердженням належного виконання цього Договору з боку продавця є факт переходу права власності на цінні папери на ім'я покупця, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку покупця.

Згідно з п. 6.3. Договору достатнім підтвердженням належного виконання цього Договору з боку покупця є факт повної оплати придбаних цінних паперів, що відбувся відповідно до умов цього Договору та підтверджується документами відповідно до п.п. 2.3.1. та 3.1. цього Договору. 14.12.2011 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо внесення змін в п.3.2. Договору, виклавши його у наступній редакції: «Покупець зобов'язується повністю сплатити продавцю суму, вказану в п.1.4. цього Договору, до 31 грудня 2012 року».

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається з ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконань покупцем своїх зобов'язань за Договором між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт» було укладено Договір іпотеки від 02.03.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощуком В.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 351 (далі - Договір іпотеки), відповідно до якого іпотекодавець (відповідач) передає, а іпотекодержатель (позивач) приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим Договором іпотеки, нерухоме майно, а саме нежилий будинок (літ. А), загальною площею 4 971,80 кв.м., що становить 82/100 частин від усього нежилого будинку, загальною площею 6 078,50 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 17 905 кв.м., тимчасовий порядковий номер якої 85:330:002, за адресою: м. Київ, Поштова площа, будинок 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов, коли нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Право власності іпотекодавця на предмет іпотеки зареєстровано 09.06.1997 р. в Київському міському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі № 2154-П та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.03.2012 р., що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим БТІ від 01.03.2012 р. за № 33348344 (п. 1.3. Договору іпотеки).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було передано у власність третьої особи цінні папери в кількості 5 839 999 штук за ціною 12 000 000,00 Євро, що підтверджується Випискою з реєстру власників іменних цінних паперів № 1905, виданою реєстратором Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-М».

Між позивачем та третьою особою 30.04.2008 р. було підписано Акт приймання-передачі акцій, з якого вбачається, що позивач передав, а третя особа прийняла пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»; номінальна вартість одного цінного папера - 1,00 грн.; кількість цінних паперів - 5 839 999 штук, загальною вартістю 12 000 000,00 Євро.

Зобов'язання за Договором щодо оплати вартості цінних паперів станом на дату настання строку виконання - 31.12.2012 р. третьою особою не виконано, доказів оплати вартості цінних паперів третьою особою позивачеві матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки в строк, передбачений умовами Договору, третьою особою не виконано своїх зобов'язань, а саме не сплачено позивачу вартість цінних паперів, позивач набув право задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Пунктом 2.1.5. Договору іпотеки передбачено право іпотекодержателя, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому цим Договором або чинним законодавством.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

02.03.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, з відкладальною обставиною, визначеною п. 6.2. цього Договору, а саме: сторони дійшли згоди про те, що права і зобов'язання сторін за цим договором виникають з моменту виникнення у іпотекодержателя права на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання, тобто на 31 день після 31.12.2012 р. і документально підтвердженого надіслання на адресу іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності до ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

23.01.2013 р. позивачем направлено відповідачу вимогу вих. № 02/23 про усунення порушення умов Договору № Б-08/03/26/1/2 купівлі-продажу цінних паперів від 26.03.2008 року шляхом погашення заборгованості перед позивачем у розмірі 10 440 511,13 євро. Разом з тим, зазначена вимога містить попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі непогашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано відповіді на зазначену претензію, доказів погашення заборгованості перед позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається та сторонам не заперечується, що відповідачем, після виникнення відкладальної обставини, визначеної п. 6.2 Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, з якою пов'язаний перехід до позивача права власності на предмет іпотеки, не передано позивачу правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та технічну документацію, на підставі якої здійснюється державна реєстрація речового права, що свідчить про невизнання відповідачем права власності позивача на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Крім того, Цивільним кодексом України, а саме ч. 2 ст. 582, передбачено, що оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи наявний Звіт з незалежної оцінки від 11.03.2013 р., складений експертом-оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Альянс» Димурою А.М., право якого на проведення оцінки нерухомого майна підтверджується Кваліфікаційним сертифікатом № 4158 від 04.03.2006 р., Свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4736 від 12.07.2006 р., Сертифікатом № 13777/12 від 07.09.2012 р. суб'єкта оціночної діяльності, станом на 11.03.2013 року ринкова вартість нежилого будинку (літ. А) площею 4 971,80 кв.м., який становить 82/100 частки від усього нежилого будинку, загальною площею 6 078.50 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, Поштова площа, будинок 3, становить 19 887 900,00 грн.

У своєму письмовому відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема, з огляду на те, що позивачем не було доведено суду виконання умов договору та перерахування на рахунок третьої особи іменних цінних паперів.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на те, що в матеріалах справи наявна виписка № 1905 від 29.04.2008 р. з реєстру власників іменних цінних паперів про операції на особовому рахунку за період з 29.04.2008 р. по 29.04.2008 р. (як того вимагає Договір) та Акт приймання передачі акцій від 30.04.2008 р., підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб, чим підтверджується виконання позивачем умов Договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.03.2008 р. та перерахування з рахунку позивача у цінних паперах на рахунок у цінних паперах третьої особи, відкритих у зберігача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М», пакет акцій Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»; номінальна вартість одного ЦП - 1,00 грн.; кількість ЦП - 5 839 999 штук, загальною вартістю 12 000 000,00 Євро. Таким чином, доводи відповідача щодо недоведеності позивачем виконання своїх зобов'язань за Договором спростовуються наявними у матеріалах справи документами.

Крім того, у своїх письмових доповненнях до відзиву відповідач зазначає, що Договір іпотеки та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя були підписані Т.в.о. Голови Правління Левченком Костянтином Павловичем з перевищенням своїх повноважень.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на те, що в матеріалах справи наявний Протокол засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» від 01.03.2012 р., відповідно до якого було прийнято рішення, яким було уповноважено Т.в.о Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» Левченка К.П. на укладення та підписання відповідного договору щодо передачі в іпотеку Компанії «Карлсбад Ентерпрайсіз Лімітед» частини будівлі площею 6 078,5 кв. м., розташованої за адресою: м. Київ, Поштова площа, буд. № 3, що належить Публічному акціонерному товариству «Київський річковий порт» на праві власності, на виконання зобов'язань Веббінг Лтд. (WEBBING LTD.) за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/03/26/1/2 від 26.03.2008 р.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 44 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент нотаріального посвідчення Договору іпотеки та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя) при перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, інформацією про неї, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень.

З наявних у матеріалах справи належним чином засвідчених копій Договору іпотеки та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощуком В.Ю. було на вимогу вищезазначеної норми Закону України «Про нотаріат» перевірено повноваження осіб, які підписували зазначені договори.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що будь-який із зазначених договорів був підписаний з боку відповідача особою з перевищенням своїх повноважень.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на нежилий будинок загальною вартістю 19 887 900,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED, що зареєстрована на території Республіки Кіпр 18 травня 1998 року за реєстровим номером НЕ 94645, Stasandrou, 8, 3rd floor, Flat/Office 301, 1060, Nicosia, Cuprus) право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 02.03.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за № 351, - нежилий будинок (літ. А), 4971,80 кв.м., який становить 82/100 частин від усього нежилого будинку, загальною площею 6078,50 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею 17905,13 кв.м., тимчасовий порядковий номер 85:330:002, за адресою: м. Київ, Поштова площа, будинок 3, в рахунок часткового погашення заборгованості WEBBING LTD. (Веббінг Лтд., що зареєстрована на території Британських Віргінських островів за реєстровим номером ВС 430509, Commonwealth Trust Limited, Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands) за Договором купівлі-продажу цінних паперів №Б - 08/03/26/1/2 від 26.03.2008 року.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 70, ідентифікаційний код: 03150071) на користь КАРЛСБАД ЕНТЕРПРАЙЗІЗ ЛІМІТЕД (CARLSBAD ENTERPRISES LIMITED, що зареєстрована на території Республіки Кіпр 18 травня 1998 року за реєстровим номером НЕ 94645, Stasandrou, 8, 3rd floor, Flat/Office 301, 1060, Nicosia, Cuprus) суму сплаченого судового збору в розмірі 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 20.05.2013 р.

Суддя О.В. Нечай