Ухвала суду № 31486789, 29.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1885/11

Провадження № 2-п/520/106/13

УХВАЛА

29.05.2013 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом і призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволенні в повному обсязі.

Заявник вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, так як він про час, дату та місце розгляду справи не повідомлявся належним чином.

Більш того вказує на те, що суд не в повному обсязі вияснив обставини, які мають вагоме значення для справи, а саме заявник посилається на те, що договір поруки від 12.05.2006 року він не підписував.

Таким чином заявник вважає, що прийняте судом заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості порушує його права та підлягає скасуванню. У зв'язку з чим звернувся до суду з вказаною заяву.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі зазначила, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року ухвалене з грубим порушенням норм як матеріального, так і процесуального права і просила його скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання з'явилась, проти скасування заочного рішення заперечувала, посилаючись на законність прийнятого судом рішення.

Інші сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення необхідно скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2010 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 відповідно до кредитного договору, укладеного між сторонами 12 травня 2006 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12 травня 2006 року у розмірі 68 493, 68 дол. США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (1 дол. США = 7,9624 гривень) складає 545 374,08 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 гривень.

Як вбачачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно довідкового бюро (а.с. 58) відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 15.10.2008 року в м. Севастополь.

Однак, відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою АДРЕСА_1, але поштове повідомлення відповідач не отримував та поверталось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 65, 89).

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, а позивач не надав суду інформацію щодо місця мешкання відповідача.

Крім того, при скасуванні заочного рішення суд приймає до уваги посилання представника ОСОБА_1 на те, що її довіритель не підписував договір поруки від 12.05.2006 року.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, для повного, всебічного розгляду справи з метою не затягування процесуальних строків суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал договору поруки від 12 травня 2006 року, укладеного між Акціонерно поштово-пенсійним банком «Аваль» та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також витребувати у ОСОБА_1 зразки підписів та почерку в документах того часу, зобов`язавши його з`явитись особисто у судове засідання для відібрання вільних зразків почерку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.07.2013 року о 09 год. 30 хв.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» оригінал договору поруки, укладеного 12 травня 2006 року між Акціонерно поштово-пенсійним банком «Аваль» та гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати від ОСОБА_1 зразки підписів та почерку в документах того часу, зобов`язавши його з`явитись особисто у судове засідання для відібрання вільних зразків почерку для подальшого призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.