Ухвала суду № 31486214, 28.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Профатило П.І.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа №0544/14815/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року по справі №0544/14815/2012 за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Слов'янського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність відповідача по проведенню перевірки правильності нарахування та виплати допомоги з тимчасової втрати працездатності за період з 09.01.1992 по 14.01.1992 та заробітної плати за січень 1992 року підприємством НГЧ-8 (на теперішній час СМЕУ-8) державного підприємства Донецька залізнична дорога та зобов'язання відповідача провести перевірку правильності нарахування її заробітної плати з 01 січня 1992 року по червень 1997 троку та допомоги з тимчасової втрати працездатності за період з 09.01.1992 по 14.01.1992 року.

Постановою суду першої інстанції від 04 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку і просила апеляційний суд скасувати це рішення і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2011 року, ОСОБА_2 звернулася з заявою до відповідача про проведення правильності нарахування її заробітної плати за період роботи з листопада 1993 року по грудень 1994 року (а.с. 8).

18.08.2011 року та 29.08.2011 року ОСОБА_2 звернулася до начальника інспекції зі скаргами щодо не проведення належної перевірки по нарахуванню їй заробітної плати з січня 1992 року, а також нарахуванню по лікарняному листу з 09.01.1992 по 14.01.1992 року включно, а також просила відповідача провести перевірку правильності нарахування їй заробітної плати, оскільки потрібної перевірки відповідач не провів та 17.08.2011 року необґрунтовано відмовив їй в проведенні перевірки нарахування її заробітної плати (а.с. 9,10).

Територіальна державна інспекція праці в Донецькій області здійснює свою діяльність на підставі ст. 259 КЗпП України, Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.03 №50, Положення про ТДІП затвердженого директором Держнаглядпраці, Порядку проведення перевірок стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів, затвердженого наказом Мінпраці України від 21.03.03 № 72, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 04.06.03 №441/7762 (надалі - Порядок), Конвенцій МОП № 81 1947р. та № 129 1969р., а також Законами України про їх ратифікацію від 08.09.04 №1985-ІУ і від 08.09.04 №1986-ІУ (набрали чинності 12.10.04р.), ст. 35 Закону Укриши «Про оплату праці», ст. 27 Закону України «Про відпустки», тощо.

Пунктом 1.3. Порядку передбачено, що посадові особи Державного департаменті нагляду за додержанням законодавства про працю (далі - Держнаглядпраці) та територіальних державних інспекцій праці (далі - ТДЩ) (головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) контролюють додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині забезпечення прав і гарантій застрахованих осіб шляхом проведення перевірок роботодавців та робочих органів виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування. Перевірці підлягають документи, ведення яких передбачено законодавством про працю.

Порядком передбачено, що інспектор праці (п. 2.3. Порядку), має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю.

Згідно до вимог п. 4.1. Порядку, за результатами кожної перевірки обов'язково складається акт перевірки, а в разі виявлення порушень законодавства про працю чи загальнообов'язкове державне соціальне страхування - припис, щодо їх усунення.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.08.2011 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області, в особі заступника начальника відділу контролю за додержанням законодавства № 2 державним інспектором праці Іващенко Ю.О. за участю правового інспектора Донецької обласної ради професійних спілок, Руденко Є.А., у присутності ОСОБА_2 проведена перевірка з питань викладених у зверненнях ОСОБА_2 від 01.08.2011 року та 29.07.2011 року на Слов'янському будівельно - монтажному управлінні.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 05-23-057/0019 від 17.08.2011 року.

Відповідно до акту перевірки перевірити правильність нарахування заробітної плати, оплати лікарняних листів згідно звернення позивачки від 29.07.2011, за період її роботи на посаді оператора не уявляється можливим, оскільки згідно особистого рахунку за січень 1992 року в січні 1992 року заявницею було відпрацьовано 146,6 годин. Перевірити скільки годин ОСОБА_2 було відпрацьовано на посаді інженера технічного відділу та на посаді оператора газової котельної не має можливості, оскільки табелі обліку робочого часу за період 1989-1995 років знищені (акт підприємства № 1 від 29.10.199 року про знищення документальних матеріалів).

Крім того, як зазначено в акті перевірки, при перевірці фактів, викладених позивачкою у зверненні від 01.08.2011 року, було прийнято до уваги рішення Слов'янського міськрайонного суду від 08.12.2009 року № 2-141/09 щодо розгляду позову ОСОБА_2 до Донецької залізниці про, в тому числі, скасування наказу № 8 від 15.01.1992 року про переведення її з 15.01.1992 року по 16.09.1992 року на час перебування у відпустці без збереження заробітної плати оператора ОСОБА_5 на посаду оператора, стягнення заробітної плати інженера технічного відділу з ь01.01.1992 року по 05.05.1997 року. Рішенням суду у задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено в повному обсязі.

Позивачка обгрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що в акті перевірки є протиріччя, а саме, зазначено, що нею в січні 1992 року було відпрацьовано 146,6 годин, при цьому зазначено на неможливість перевірити кількість відпрацьованих годин, що колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в акті чітко зазначено, що 146,6 годин відповідають особистому рахунку, при цьому табелі робочого часу за цей період знищено, що підтверджується актом про знищення, що не дає можливості перевірити кількість годин, відпрацьованих позивачкою на посаді інженера технічного відділу та на посаді оператора газової котельної.

Що стосується посилання апелянта на те, що судом не з'совувалися обставини переведення позивачки оператором та не досліджувався наказ № 8 від 15.01.1992 року, то слід зазначити, що ці обставини були предметом розгляду справи № 2-141/09 від 08.12.2009 року, про що також заначено в акті перевірки.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції позивачкою не наведено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача є необґрунтованими, судом першої інстанції правильно встановлено обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року по справі №0544/14815/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року по справі №0544/14815/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак