Ухвала суду № 31486055, 29.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/11078/2012 Головуючий у І інстанції РабецьПровадження № 11/780/556/13 Доповідач у 2 інстанції Капічон О.М.Категорія 41 29.05.2013

УХВАЛА

іменем України

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Миколюка О.В.

суддів: Капічон О.М., Нагорного А.М.

за участю прокурора: Стаховської Н.О.

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, віком 7-ми, 5-ти та 4-х років від народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна. Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ МВС України судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1176,96 гривень. Вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що 20 серпня 2012 року, точну годину не встановлено, у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну з метою збуту, масою 1 грам.

З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, точну годину не встановлено, ОСОБА_2 зателефонував незнайомому чоловіку, про якого достовірно знав, що у того можна придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, та домовився з останнім про придбання вказаного наркотичного засобу з метою збуту.

Того ж дня, у денний час, точну годину не встановлено, ОСОБА_2 прибув до обумовленого місця зустрічі з незнайомим чоловіком, до автобусної зупинки «Биковня», в напрямку «Чернігів-Київ», що у м. Києві, та незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, з метою подальшого збуту, масою 1 грам за грошові кошти в сумі 1200 гривень.

Утримуючи при собі незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, масою 1 грам, того ж дня, у денний час, точну дату не встановлено, ОСОБА_2 сів до маршрутного таксі сполученням «Київ-Бровари», та поїхав до свого місця проживання у м. Бровари, тим самим здійснивши незаконне перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну з метою збуту.

У денний час, того ж дня, точної години не встановлено, прибувши до свого місця проживання - квартири АДРЕСА_1 а у м. Бровари Київської області, ОСОБА_2 поклав незаконно придбаний та перевезений ним особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн до холодильника, де незаконно зберігав його з метою збуту.

Після цього, точної години не встановлено, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та домовився з ним про незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну для власного вживання без мети збуту.

Після обіду, точної години не встановлено, ОСОБА_2 взяв із холодильника за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, масою близько 0,5 грам, та прибувши до обумовленого місця зустрічі - спортивного стадіону ЗОШ № 5, що за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 306 а, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний засіб - героїн, масою близько 0,5 грам за грошові кошти в сумі 600 гривень.

Крім того, 21 серпня 2012 року, близько 17 години ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та домовився з ним про незаконне придбання у нього особливо небезпечного засобу - героїну для власного вживання без мети збуту. Того ж дня, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_2 взяв із холодильника за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, масою близько 0,5 грам, який він незаконно зберігав з метою збуту, та прийшовши до обумовленого місця зустрічі - під'їзду будинку АДРЕСА_1, де повторно незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн, масою близько 0,25 грам за грошові кошти в сумі 300 гривень.

В цей же день, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3 біля будинку АДРЕСА_1, був затриманий працівниками міліції. Під час поверхневого огляду особистих речей ОСОБА_3, у останнього виявлено та вилучено незаконно придбаний у ОСОБА_2 наркотичний засіб - героїн.

Згідно висновку експерта № 1388/х від 07 вересня 2012 року представлена на дослідження речовина коричнево-сірого кольору, яка знаходилась у згортку із фольги, вилученому у ОСОБА_3, містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - героїн. Маса наркотичного засобу (героїну) в речовині становить 0,0647 грам.

Крім того, 22 серпня 2012 року, близько 00 години 35 хвилин, у ОСОБА_2, який знаходився біля магазину «Каштановий», що по вул. Кірова в м. Бровари працівники міліції виявили та вилучили згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини коричневого кольору, яка містить особливо небезпечний засіб - героїн, який ОСОБА_2 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 1389/х від 07 вересня 2012 року представлена на дослідження речовина коричнево-сірого кольору, яка знаходиться у згортку із фольги, вилученого у ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн. Маса наркотичного засобу (героїну) в речовині становить 0,0126 грам.

Висновок експерта № 1488/х від 20 вересня 2012 року вказує, що представлена на експертне дослідження речовина коричнево-сірого кольору, яка знаходиться у згортку із фольги, вилученого у ОСОБА_3, та вилученого у ОСОБА_2, однакові за якісним хімічним складом.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання у виді 6 років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. В обґрунтування апеляції посилається на те, що суд, при призначенні покарання, належним чином не врахував особу ОСОБА_2, який не працює, характеризується посередньо, належних висновків для себе не зробив після першого притягнення до кримінальної відповідальності. Окрім цього, суд, при обґрунтуванні необхідності призначення ОСОБА_2 більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, послався лише на визнання вини, щире каяття та утримання малолітніх дітей. Однак, вказане не є належною мотивацією застосування положень ст. 69 КК України, оскільки судом не враховано тяжкість вчиненого злочину, який пов'язаний зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу. Також, не враховано, що даний злочин ОСОБА_2 вчинив з метою отримання прибутку, а тому суд безпідставно, на підставі ст. 69 КК України, не призначив обов'язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка повністю підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові просив залишити вирок суду без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 365 КПК України /1960 року/ перевіряє вирок суду лише в межах апеляції.

Що стосується посилання в апеляції прокурора на неправильне застосування кримінального закону та м'якість призначеного засудженому покарання, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання: 1/ у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК. На даних підставах суд може не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов'язкове.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Призначаючи покарання із застосуванням ст. 69 КК України суд врахував та у мотивувальній частині вироку зазначив обставини справи та дані про особу винного, які він визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом'якшення покарання. Так, суд, врахував позитивну характеристику ОСОБА_2 по місцю проживання; обставини перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей та дружини, визнання вини, щирого каяття, сприяння розкриттю злочину. Також судом у вироку мотивовано рішення щодо незастосування додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.

На думку колегії суддів призначене ОСОБА_2 покарання є достатнім та необхідним для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

В ухвалі апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2012 року, якою попередній вирок щодо ОСОБА_2 скасований в зв'язку з безпідставним застосуванням ст.75 КК України не зазначено про неможливість застосування при призначенні покарання засудженому ст.69 КК України, а тому колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування не знаходить та залишає апеляцію прокурора без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України /1960 року/ колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -

залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

С У Д Д І :

____ ____ _______

/ Миколюк О.В. / / Капічон О.М. / / Нагорний А.М. /