Вирок № 31485214, 29.05.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1611/13-к

1-кп/583/101/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.

прокурора Картуза А .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 квітня 2013 року за №12013200060000577 про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна вища, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи 28 березня 2013 року о 19-й годині по АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення велосипеду, який, як йому було відомо, зберігався на огородженій території домоволодіння по АДРЕСА_1, через незачинену калитку огорожі проник на територію вказаного домоволодіння, звідки викрав велосипед марки «Україна», бувший у використанні, червоного кольору, вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадене майно зберігав у сараї свого домоволодіння в АДРЕСА_1.

Обвинувачений ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні, свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно, перебуваючи 28 березня 2013 року о 19-й годині по АДРЕСА_1, через щілини в огорожі домоволодіння по АДРЕСА_1 побачив велосипед. Достовірно знаючи, що у даному домоволодінні в даний час ніхто не проживає, вирішив викрасти даний велосипед, щоб їздити на ньому на тимчасові заробітки.

Вислухавши обвинуваченого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов висновку, що такі дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у сховище.

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, формально характеризується за місцем проживання (а.с.65), не працює, шкода від злочину фактично відшкодована, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, обвинуваченому належить призначити покарання відповідно до нижчої межі санкції статті у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши всі обставини справи, тяжкість злочину, особу винного, який є раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненні злочину, та те, що шкода від злочину усунута, оскільки викрадене майно повернуто власнику, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.

Долю речового доказу (а.с.17) вирішити відповідно до вимог ст.100 ч.9 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь НДЕКЦ України в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 145 від 23.04.2013 року - 195,60 грн., які перерахувати на банківські реквізити виконавця: одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», бувший у використанні, червоного кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3, повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.В. Олійник