Постанова № 31484921, 28.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа№ 910/26187

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Малайдах А.І.

за участю від позивача - Сайко Ю.В.

представників сторін: від відповідача - Шуман С.І.

від прокуратури - Одуденко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпровського району м.Києва

на рішення

господарського суду м. Київа

від 06.02.2013 року.

у справі № 910/26187(суддя: Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві

державної адміністрації

про стягнення 874 169, 27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, Дніпровський район, Проспект Миру, будинок 6-А, код ЄДРПОУ 37397216) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" (01042, м. Київ, Печерський район, вул. Чигоріна, будинок 57, код ЄДРПОУ 25268525) 820077 (вісімсот двадцять тисяч сімдесят сім) грн. 85 коп. - основного боргу, 20625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 51 коп. - 3% річних, 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 23 коп. - інфляційних втрат, 16863 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 27 коп. - судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 06.02.2013 року Перший заступник прокурора Дніпровського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 14.05.2013 року.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 14.05.2013 року представник позивача не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання. Розгляд справи було відкладено на 28.05.2013 року.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволені позовних вимог в частині стягнення 3 % річних, інфляційних витрат та суми основного боргу.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 14.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Санта-Р" (далі по тексту - виконавець, позивач) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - замовник, відповідач) було укладено Договір № 125 про закупівлю: "Роботи водопровідні та каналізаційні" код 45.33.2 за ДК 016-97 (Послуги з поточного ремонту ЦО, ГВП, ХВП та каналізаційні в навчальних закладах освіти) (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов'язується у 2011 році надати Замовникові "роботи водопровідні та каналізаційні" код 45.33.2 за ДК 016-97 (послуги з поточного ремонту ЦО, ГВП, ХВП та каналізації в навчальних закладах освіти), а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно з п. 1.2. Договору виконавець надає Замовнику послуги з поточного ремонту ЦО, ГВП, ХВП та каналізації в закладах освіти відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник сплачує за надані послуги за цінами та у термін, які зазначені в Договорі та специфікації.

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна цього Договору становить 1000052 (один мільйон п'ятдесят дві) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 20 % - 166675,33 грн.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником наданих послуг після підписання Сторонами акта виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно з п. 5.1. Договору строк надання послуг - до 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 5.3. Договору після виконання робіт (надання послуг) Виконавець надає Замовнику для підписання акт виконаних робіт (надання послуг).

Згідно з п. 5.4. Договору у разі виявлення недоліків, допущених Виконавцем, акт не підписується, а Виконавець, у заначений Замовником строк, зобов'язаний усунути недоліки і повторно повідомити Замовника.

Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі (при наявності бюджетного фінансування) сплатити за надані послуги (п. 6.1.1. Договору).

Додатковою угодою № 2/125 від 29.02.2012 року сторони внесли зміни до Договору, зокрема: 1) збільшили ціну договору (п. 3.1. Договору) до 1200062,40 грн.; 2) продовжили строк дії договору до 29.02.2012 року.

На виконання умов Договору (п. 5.3. Договору) сторони підписали Акти приймання виконаних робіт: № 02, 04, 06, 07, 08, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 за вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року та № 52 за січень 2012 року (копії Актів міститься в матеріалах справи).

Як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти здійснення плати за отримані послуги відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість зі сплати отриманих послуг в розмірі 820077,85 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві послуги з поточного ремонту ЦО, ГВП, ХВП та каналізації в закладах освіти за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не сплатив отримані послуги.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 820077,85 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу.

Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується актами приймання робіт, які підписані відповідачем без зауважень.

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Тетерен ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005 року.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 31005,68 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умовами Договору № 125 про закупівлю: "Роботи водопровідні та каналізаційні" код 45.33.2 за ДК 016-97 (Послуги з поточного ремонту ЦО, ГВП, ХВП та каналізаційні в навчальних закладах освіти) від 14.09.2011 року не передбачено такої міри відповідальності як сплата пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31005,68 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не підлягають задоволенню.

Позивач, керуючись статтею 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача на свою користь 20625,51 грн. - 3% річних та 2640,23 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 20625,51 грн. та 2640,23 грн. - інфляційних втрат, нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, про те, що позовні вимоги задоволенню частково.

Доводи наведені заступником прокурора в апеляційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2013 року у справі № 910/26187 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/26187 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 29.05.2013 року.