Рішення № 31484328, 28.05.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/10517/2012

Провадження №2/751/125/2013

Рішення

Іменем України

28 травня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

з участю : представника позивача Судак Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 912565,93 гривень. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.07.2006 року між АКБСР "Укрсоцбанк" і ОСОБА_2 було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-250, відповідно до якого Банк надав у тимчасове користування відповідача на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 100000 доларів США, із сплатою 13 відсотків річних з кінцевим строком повернення основної заборгованості 05.07.2013 року. 24.09.2008 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 935/5-250/1 до договору кредиту. Станом на 21.08.2012 року ОСОБА_2 заборгував кошти в сумі 114170,64 долари США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 21.08.2012 року складає 912565,93 гривні. Посилаються, що 03.11.2009 року позивач направив відповідачу лист з повідомленням про заборгованість та пропозицією сплатити борг, який ОСОБА_2 отримав 18.11.2009 року. Вимоги позову обгрунтовують умовами договору та ст.ст.525, 526, 543, 554, 1048, 1050 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позові. Доповнив, що позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним залишена без розгляду. Наполягав, що заяви відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають, оскільки вимоги заявлені в межах встановлених строків.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, відповідно до якої зазначає, що починаючи з квітня 2009 року особисто не здійснював оплату по кредитному договору і в квитанціях про оплату стоїть не його підпис. Просилаючись на ст. ст. 251, 257, 264 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживача», просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, можливо вирішити справу у відсутність відповідача на підставі наявних даних і доказів.

Представник третьої особи на боці відповідача - ТОВ "ТВП "Нектар", залученого до участі в розгляді даної справи, в судове засідання повторно не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а отже суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності зазначеного представника.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: договір про надання не відновлюваної кредитної лінії № 935/5-250 від 13.07.2006 року (а.с.4-8), договір про внесення змін № 935/5-250/1 до договору № 935/5-250 від 13.07.2006 року (а.с.9-10), лист АКБСР «Укрсоцбанк» на адресу ОСОБА_2 №02-07/09-199 (а.с. 11-12), зворотнє поштове повідомлення на адресу ОСОБА_2 (а.с.13), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.14-15), статут ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.16-18), паспорт ОСОБА_2 (а.с.19-20), довідку про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 (а.с.21), розрахунок вимог банку у зв»язку з неповерненням кредитної заборгованості станом на 21.08.2012 року (а.с.22-24), довідку адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області (а.с.35), іпотечний договір від 13.07.2006 року (а.с.41-44), договір про внесення змін до іпотечного договору від 13.07.2006 року (а.с.45-46), договір про внесення змін до іпотечного договору від 13.07.2006 року (а.с.47-48), ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2012 року про зупинення провадження у справі (а.с.68), копію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.11.2012 року(а.с.73), ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.01.2013 року про зупинення провадження у справі (а.с.93-94), копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.01.2013 року (а.с.99-101), копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15.04.2013 року (а.с.102-106), копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.03.2013 року (а.с.107-109), копію ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16.04.2013 року (а.с.110-113), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

13.07.2006 року між АКБСР «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 935/5-250, відповідно до якого Банк надав у тимчасове користування відповідача на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 100000 доларів США, із сплатою 13 % річних, з кінцевим строком погашення всіх траншів кредиту до 05.07.2013 рок (а.с.4-8).

24.09.2008 року між сторонами було укладено договір про внесення змін № 935/5-250/1 до договору № 935/5-250 (а.с.9-10).

Листом від 03.11.2009 року № 02-07\09-199 (отриманий відповідачем згідно зворотнього поштового повідомлення 18.11.2009 року) ОСОБА_2 було проінформовано про наявність заборгованості (а.с.11-12,13).

Виходячи з розрахунку заборгованості станом на 21.08.2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем становить: 114 170 долари США 64 центи, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ складає 912 565 гривні 93 копійки (а.с.22-24).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання процентів від суми позики від позичальника та наслідки порушення договору позичальником.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості, який надав позивач (а.с.22-24), оскільки докази на його спростування відповідачем не надавались.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження зазначеного в заяві про застосування строку позовної давності («хто здійснював оплату невідомо», «в квитанціях про сплату кредиту починаючи з квітня 2009 року стоїть не мій підпис»), відповідач суду не надав, а отже ці твердження не приймаються судом до уваги.

Щодо застосування строку позовної давності, який на думку відповідача сплинув, суд вважає, що оскільки кінцевий термін погашення всіх траншів кредиту в договорі про надання невідновлюваної кредитної лінії № 935\5-250 від 13.07.2006 року встановлений до 05.07.2013 року, на час звернення з позовом до суду він не сплинув, вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені), заявлені в межах спеціальної позовної давності (ч.2 ст.258 ЦК України), то строк позовної давності не є таким, що сплинув і заява про його застосування задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги, відповідно до ст. ст. 525, 526, 543, 554, 1048, 1050 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсягу.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп., (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 543, 554, 1048, 1050 Цивільного Кодексу України суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150 місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, рах. № 37393131000229, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019) - 912 565 гривень 93 копійки (дев»ятсот дванадцять тисяч п»ятсот шістдесят п»ять гривень 93 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150 місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, рах. № 37393131000229, МФО 300023, код ЄДРПОУ 00039019) - 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев»ятнадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. Б. Філатова