Рішення № 31483857, 23.05.2013, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 2-3845/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.05.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Чішман Л.М.,

при секретарі - Українця Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське Регіональне Управління» ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про повернення предмета застави, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27.12.2007 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № ZRZ0AA00000201 за яким він отримав кредит в сумі 28802,00 грн. В забезпечення виконання данного договору було укладено договір застави, предметом якого є його автомобіль ВАЗ 21099, 2002 року випуску, легковий седан- В, ДНЗ НОМЕР_1. Згідно акту від 19.06.2012 року вищевказаний автомобіль у нього вилучили, та наразі він знаходиться у відповідача. З метою отримання автомобіля він неодноразово звертався до відповідача, з пропозицією про повне погашення заборгованості про що отримав відмову. Вважає дії предстаників банку неправомірними та просить зобов"язати відповідача повернути транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, і просив суд відмовити в їх задоволенні, мотивуючи тим, що у відповідача на момент передачі ним автомобіля була заборгованість перед банком, яка останнім не сплачувалася.

Крім того, зазначив, що під час підписання кредитного договору, в цей же день, між сторонами було підписано акт прийому передачі заставного майна без зазначення дати та надав вказаний документ для огляду в судовому засіданні. Пояснив, що дата вписана в даний акт під час вилучення траспотрного засобу 19.06.2013 року.

Позивач та представник позивача просили провести почеркознавчу експертизу оглянутого акту прийому передачі транспортного засобу, щодо належності підпису ОСОБА_1 в вказаному документі.

Представник відповідача заперечував в проведенні почеркознавчої експертизи та після огляду акту просив його повернути, оскільки відповідач не буде посилатись на вказаний документ як доказ по справі. Наголосив, що представники банку діяли відповідно до умов п. 17.10 договору застави, що свідчить про законність дій банку.

Заслухавши пояснення сторін, та з»ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст.10 ЦПК України, та у відповідності з ч.1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

27.12.2007 року між ВАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZRZ0AA00000201 за яким останій отримав кредит в сумі 28802,00 грн.

В забезпечення виконання данного кредитного договору, 27.12.2007 року між сторонами було укладено договір застави № ZRZ0AA00000201, предметом якого є його автомобіль ВАЗ 21099, 2002 року випуску, легковий седан- В, ДНЗ НОМЕР_1.

19.06.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» було вилучено трпанспортний засіб та складено акт прийому-передачі автомобіля ВАЗ 21099, в описові частині якого відсутні відомості про присутність заставодавця під час підписання акту, а в п. 8 визначено, що автомобіль передав та поручаю "Приватбанку" передати його на реалізацію по ринковій вартості, направити виручені кошти на погашення заборгованорсті в випадку невиконання зобов"язань перед "Приватбанком" до 19.06.2012 року, при цьому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 20 Закону України „ Про заставу" у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання заставодержатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов"язаням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави( ст. 590 ЦК України).

Відповідно до п. 17.10 договору застави нерухомого майна у випадку порушення заставодавцем будь-якого зобов"язання чи/або заставодавець за цим договором зобов"язаний:

- доставити предмет застави за адресою, зазначеною в п. 34.8 цього договору в термін 7 днів з моменту пред"явлення заставодержателем письмової вимоги з вказівкою суми заборгованості, термін сплати якої настав( у тому числі за кредитом, відсотками, іншими платежами), а також неустойки. В іншому випадку заставодержатель має право здійснити доставку предмету застави за вказаною адресою як своїми силами, так і на договірних умовах з третіми особами;

- у той самий термін передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийому -передачі, який підписується, сторонами.

В силу ст.ст. 10 ч.3, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем в підтвердження правомірності своїх дій ( п.17.10 договору застави) не надано суду доказів про те, що позивач мав заборгованість за кредитним договором та банк звертався до ОСОБА_1 з письмовою вимогою з зазначенням суми заборгованості. Так саме як і не надав доказів того, що ОСОБА_1 за власною згодою передав предмет застави за актом прийому передачі від 19.06.2012 року, оскільки зі змісту акту вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання акту, а з довідок від 20 червня 2012 року та 06 серпня 2012 року виданих за місцем роботи позивача-ВАТ "Житомирінвест"ДП "Мехбудсервіс" вбачається, що позивач 19.06.2012 року згідно робочого графіку перебував на чергуванні з 08-00 год до 08-00 год., тобто перебував на робочому місці та не міг знаходитись за місцем вилучення транспортного засобу та передати власне автомобіль, відмовитись від підпису, що вказує на самовільне вилучення транспортного засобу працівниками ПАТ КТБ "Приватбанк".

Відповідно до ст.ст. 319, 321, 387 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, власник має право вимагати своє майно від особи, яка незаконно володіє ним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови п. 17.10 договору застави, а саме процедуру можливого вилучення транспортного засобу, а саме направлення письмової вимоги боржнику з вказівккою суми заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ,84, 85, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 387, 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 20, 44-45 Закону України «Про заставу», суд,- В И Р І Ш И В:

Зобов"язати ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк" повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21099, 2002 року випуску, легковий седан- В, кузов НОМЕР_2, НОМЕР_1.

Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 107,30 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2013 року Справа № 2-3845/12

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Директор ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління " ПАТ КБ "ПриватБанк" Деречі Дмитро Олексійович

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 23.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2013 року Справа № 2-3845/12

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Директор ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління " ПАТ КБ "ПриватБанк" Деречі Дмитро Олексійович

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 23.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

23.05.2013 року Справа № 2-3845/12

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Директор ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління " ПАТ КБ "ПриватБанк" Деречі Дмитро Олексійович

АДРЕСА_2

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 23.05.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман