Ухвала суду № 31483611, 28.05.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1479/13 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.

Категорія 27 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів позики удаваними, виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом з вимогою визнання договорів позики № 7719, № 7720, № 7721 від 10 листопада 2011 року, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, засвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, удаваними правочинами, визнання виконавчих написів, вчинених вказаним нотаріусом на вище наведених договорах такими, що не підлягають примусовому виконанню, визнання цих договорів договорами купівлі-продажу корпоративних прав Закритого акціонерного товариства «Херсонснаббетон».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 березня 2013 року провадження у справі закрито з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, оскільки в ній порушено питання з приводу корпоративних прав.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставила питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду по суті до цього ж суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції не прийняв до уваги, що за змістом позовних вимог позивачкою не порушувалося спору з приводу корпоративних прав в їх розумінні відповідно до ст. 167 ГК України, в позові заявлено вимоги стосовно цивільно-правової угоди по купівлі-продажу господарського товариства, суб'єктом якої виступають фізичні особи, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу передати для розгляду по суті до цього ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 березня 2013 року скасувати.

Справу передати для розгляду по суті до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _