Ухвала суду № 31483232, 27.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

27 травня 2013 року

м. Полтава

Справа № 816/2232/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 27 травня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в акті №439/22.5-10/37386733 від 10.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року", використовувати інформацію, викладену в акті №439/22.5-10/37386733 від 10.04.2013 в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОВ "Інтерколірметгруп", зокрема, направляти та враховувати в результатах будь-яких перевірок результатів проведеної зустрічної звірки.

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що використання ДПІ у м.Полтаві висновків акту №439/22.5-10/37386733 від 10.04.2013 призведене до неправомірного застосування штрафних санкцій до позивача та блокує повністю його діяльність, наслідком чого стане невиплата заробітних плат, неможливості сплати обов'язкових платежів, розрахунків з контрагентами та навіть банкрутства та при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Також позивач зазначає, що ознаки неправомірності оскаржуваних дій щодо позивача та його контрагентів є очевидними.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Проте, позивачем не зазначено, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, не обґрунтовано, чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Твердження позивача про те, що використання відповідачем висновків акту №439/22.5-10/37386733 від 10.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтерколірметгруп" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад 2011 року - лютий 2013 року" призведене до неправомірного застосування штрафних санкцій до нього є безпідставним, оскільки згідно статті 73 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками, а відтак не можуть слугувати підставою для нарахування органами державного податкової служби податкових зобов'язань, штрафних санкцій платнику податку щодо якого складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Щодо доводів позивача про очевидну неправомірність оскаржуваних дій, то слід зазначити, що документи, які наявні в матеріалах справи, не дають суду підстав дійти до такого висновку на даній стадії провадження у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерколірметгруп" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гіглава