Ухвала суду № 31482631, 28.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 травня 2013 року Справа № 5006/41/110пд/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Прокопанич Г.К.,

судді: Алєєва І.В., (доповідач)

Євсіков О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги разом з клопотанням Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року

у справі № 5006/41/110пд/2012 господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк

до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м. Донецьк

про визнання недійсним додаткових угод до договору позики

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012 року у справі № 5006/41/110пд/2012, яким задоволені позовні вимоги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2013 року повернуто касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 5006/41/110пд/2012 на підставі п. 3, 6 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

Корпорація "Індустріальна Спілка Донбасу" не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 5006/41/110пд/2012 повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вказану постанову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду, дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вже звертався до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 5006/41/110пд/2012, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку та форми подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 01.04.2013 року касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 3, 6 ст. 1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року закінчився 19.02.2013 року.

Повторно касаційну скаргу, скаржником було подано лише 12.04.2013 року, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланням на усунення недоліків касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не дотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Будь-яких інших доводів щодо поважності причин пропуску строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання, або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК України касаційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 5006/41/110пд/2012 підлягає поверненню скаржнику.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 5006/41/110пд/2012.

Касаційну скаргу Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року у справі № 5006/41/110пд/2012 повернути скаржнику.

Повернути Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (код ЄДРПОУ 24068988, м. Донецьк) судовий збір в сумі 802, 90 грн., сплачений за платіжним дорученням № 594 від 12.02.2013 року.

Справу № 5006/41/110пд/2012 повернути до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя (доповідач) І.В. Алєєва

Суддя О.О. Євсіков