Ухвала суду № 31481802, 14.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. м. Київ К/9991/40231/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 грудня 2009 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року

по справі №2а-7489/09/2670

за позовом Чернівецької філії Повного товариства «Чесний ломбард, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маст і Компанія» (надалі - Чернівецька філія ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст і Компанія»)

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва (надалі - ДПІ у Голосіївському районі м.Києва)

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання нечинним рішення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва №000588204 від 01.08.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.12.2009р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011р., позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, ДПІ у Голосіївському районі м.Києва звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом була проведена виїзна планова перевірка Чернівецької філії ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст і Компанія» з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено акт № 22-0/26466492 (26500613/2304, 26500493/2304.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.п.1, 9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.12.2001р. №614, внаслідок проведення готівкових операцій без щоденного роздрукування відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій

На підставі названого акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м.Києва прийнято рішення №000588204 від 01.08.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами адміністративного оскарження зазначене рішення ДПІ у Голосіївському районі м.Києва залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 1 названого Закону реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно з п.п.1, 9 ст.3 цього ж Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, а також зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Застосування штрафу відповідно до спірного рішення є різновидом адміністративно-господарської санкції у розумінні статей 238, 239 Господарського кодексу України, які можуть застосовуватися виключно у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу, а саме - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

За таких обставин, є вірним висновок судів попередніх інстанцій, що відповідачем не дотримано вимог ст. 250 ГК України щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій в частині накладення штрафних (фінансових) санкцій за періоди з 13.05.2006р. по 19.05.2006р. та з 10.11.2006р. по 16.11.2006р.

Судами встановлено, що відповідно до договорів на виконання сервісно-технічного обслуговування РРО №25163 від 01.01.2005р. та №27303 від 15.11.2007р., квитанцій, банківських виписок та книг ОРО у зв'язку з технічними проблемами (поломками) замість основних РРО у ломбардному відділенні №63 Чернівецької філії ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст і Компанія» у період з 23.08.2007р. по 17.09.2009р. використовувався резервний РРО фіскальний номер 2650003472 (реєстраційне посвідчення №2650003472, книга РРО за №2650003472р/3); у період з 23.10.2007р. по 09.11.2007р. - резервний РРО фіскальний номер 2650002113 (реєстраційне посвідчення №2650002113, книга РРО за №2650002113р/2); у період з 14.11.2007 по 25.11.2007р. - резервний РРО фіскальний номер 2650003472 (реєстраційне посвідчення №2650003472, книга РРО за №2650003472р/3).

Відповідно до ст.5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Разом з тим, ст.7 цього Закону передбачено, що порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

Так, відповідно до абз.1 п. 2.2 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 107/5298 реєстрація РРО здійснюється в органі ДПС за місцезнаходженням (місцем проживання) СПД, а якщо СПД обслуговується в інспекції по роботі з великими платниками податків, - то за місцем податкового обліку. У разі використання РРО на території іншої адміністративно-територіальної одиниці його необхідно до початку використання взяти на облік в органі ДПС за місцем використання, крім РРО, що застосовуються на об'єктах виїзної торгівлі (надання послуг), та резервних РРО.

Таким чином, резервні РРО, які використовувались ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і Компанія» у періоди з 23.08.2007р. по 17.09.2009р., з 23.10.2007р. по 09.11.2007р. та з 14.11.2007р. по 25.11.2007р., підлягали реєстрації за місцезнаходженням підприємства.

Пунктом 2.7 згаданого Порядку встановлено, що при реєстрації резервного РРО у правому верхньому кутку реєстраційного посвідчення робиться напис «Резервний», у першому рядку відповідної таблиці в посвідченні зазначаються назва та адреса господарської одиниці, де буде зберігатися резервний РРО, а в інших рядках - назви та адреси всіх господарських одиниць, де він буде використовуватися.

Як встановлено судами, та підтверджується матеріалами справи, зазначені вище резервні РРО були зареєстровані у ДПІ у Голосіївському районі м.Києва, а в реєстраційних посвідченнях було вказано адресу ломбардного відділення № 63 Чернівецької філії ПТ «Чесний ломбард, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маст» і Компанія», як господарської одиниці, де вказані РРО можуть використовуватись.

Також в матеріалах справи міститься копія книги обліку розрахункових операцій №265004335 р/2 в якій зазначено дату, час виходу РРО з ладу, характер несправності, тощо.

За таких обставин, висновок податкового органу про здійснення ломбардним відділенням № 63 Чернівецької філії ПТ «Чесний ломбард, ТОВ «Маст і Компанія» господарських операцій без роздрукування розрахункових документів у періоди з 23.08.2007р. по 17.09.2009р., з 23.10.2007р. по 09.11.2007р. та з 14.11.2007р. по 25.11.2007р. є неправомірним та спростовується матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 грудня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов