Ухвала суду № 31481774, 16.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. м. Київ К/9991/28405/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенко М.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року

по справі №2а-6675/10/2070

за позовом Повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес» Крамаренко і компанія» (надалі - ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес» Крамаренко і компанія»)

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова (надалі - ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова)

про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ Фрунзенському районі м.Харкова №000012220 від 20.04.2010р. в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 26919,00грн. (основний платіж - 17946,00грн., штрафні санкція 8973,00грн.) та скасування першої податкової вимоги №1/315 від 05.05.2010р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011р., позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в позові.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом була проведена планова перевірка ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес» Крамаренко і компанія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007р по 30.09.2009р., про що складено акт №1323/22-007/32759828 від 08.04.2010р.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.п.4.1.1, 4.1.2, п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження валових доходів у III кварталі 2008р. на загальну суму 108568,00грн., заниження валових витрат у ІІІ кварталі 2008р. на загальну суму 54886,00грн., завищення валових витрат на загальну суму 18100,00грн., в т.ч. у І кварталі 2007р. на суму 16200,00грн., у ІІ кварталі 2007р.на суму 1900,00грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №000012220 від 20.04.2010р., яким визначено податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 27640,50грн. (основний платіж - 18427,00грн., штрафні санкції - 9213,50грн.).

Крім того, податковим органом на адресу позивача була направлена перша податкова вимога №1/315 від 05.05.2010р.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 26919,00грн. (основний платіж - 17946,00грн., штрафні санкція 8973,00грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, судами встановлено, ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес» Крамаренко і компанія» згідно договору позики №21-13/05/2005 від 13.05.2005р. та додаткових угод до нього був виданий кредит громадянину ОСОБА_1 у сумі 8000,00грн., який забезпечувався договором іпотеки від 13.05.2005р. (предметом іпотеки є будинок площею 16 мІ).

У зв'язку з несплатою нарахованих відсотків та пені в 2006р. на будинок звернено стягнення Державною виконавчою службою Харківського району та м. Люботин для подальшої реалізації шляхом продажу на прилюдних торгах.

Згідно протоколу прилюдних торгів від 14.03.2007р., проведеного Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів», ПТ «Ломбард «Кредит експрес» Крамаренко і компанія» придбало вищевказаний будинок за суму 54885,60грн. сплативши різницю у сумі 21666,60грн. між розміром невиконаного зобов'язання, яке, згідно виконавчого напису від 25.09.2006р. склало 32319,98грн. (несплачені проценти - 4639,98грн., пеня - 19680,00грн., основна позика - 8000,00грн.) та загальною вартістю будинку.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.07.2008р. №4152, позивач продав будинок гром. ОСОБА_2 за 126000,00грн. (в тому числі - ПДВ в сумі 21000,00грн.). Грошові кошти на адресу ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес» Крамаренко і компанія» надійшли згідно прибуткового касового ордеру №102 від 21.07.2008р. на суму 126000грн.

Відповідно до положень п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вищеназваний будинок відноситься до об'єкту невиробничого фонду. А відтак, на такий об'єкт поширюються положення абзацу 5 вищеназваної норми, яким встановлено, що до валових доходів платника податку у разі продажу невиробничих фондів включаються доходи, отримані (нараховані) від продажу, а до валових витрат - сума витрат, пов'язаних із придбанням (виготовленням) таких невиробничих фондів (без врахування зносу) та їх поліпшенням.

В податковому обліку ці операції позивач відобразив наступним чином.

До складу валового доходу в III кварталі 2008р. включено дохід від продажу будинку у сумі 4805,75грн. (замість 105000,00грн. (126000грн. - 21 000 грн. ПДВ), та дохід у вигляді пені у сумі 11306,26 грн. (замість 19680,00 грн.), що призвело до заниження валового доходу у III кварталі 2008р. на загальну суму 108567,99 грн. В свою чергу, до складу валових витрат в III кварталі 2008р. підприємством не були включені витрати, пов'язані з придбанням будинку на загальну суму 54885,60грн.

Разом з тим, операція по продажу будинку була відображена позивачем в податковій декларації - по ПДВ за III квартал 2008р. у повному обсязі: задекларовано та сплачено 21000,00грн. Актом перевірки не встановлено порушень з цього питання.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач пояснив, що невідображення певних сум у складі валових витрат та валового доходу за операціями з придбання/продажу об'єкту невиробничого фонду, зумовлено помилкою.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що акт, складений за результатами перевірки ПТ «Ломбард»Кредит-Експрес» Крамаренко і Компанія» містить необґрунтовані та недостовірні висновки.

Судами також встановлено, що між ПТ «Ломбард»Кредит-Експрес» Крамаренко і Компанія» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір щодо надання юридичних послуг №8-ю/п-08 від 05.02.2008р. Обумовлені договором послуги були отримані позивачем в повному обсязі, про що свідчить підписаний сторонами 21.07.2008р. акт виконаних робіт №8-1.

22.07.2008р. позивачем згідно з платіжним дорученням б/н проведена оплата вартості отриманих послуг в загальному обсязі 55000,00грн.

В подальшому під час формування податкової декларації з податку на прибуток за III квартал 2008р. позивач помилково не включив суму, сплачену за договором №8-ю/п-08 від 05.02.2008р., до складу валових витрат, занизивши таким чином валові витрати на 55000,00грн.

Під час розгляду справи судами передніх інстанцій встановлено, що вищезазначені документи були предметом дослідження під час проведення перевірки.

Акт перевірки не містить відомостей про заниження позивачем валових витрат у III кварталі 2008р. у сумі 55000,00грн., як і не містить будь-яких відомостей про те, що вказані витрати позивача у сумі 55000,00гр., не підлягають включенню до складу валових витрат.

Відповідно до п.п.«б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що не включення ПТ «Ломбард» Кредит-Експрес» Крамаренко і Компанія» витрат за договором №8-ю/п-08 від 05.02.2008р. до складу валових витрат ІІІ кварталу 2008р., не звільняли відповідача від обов'язку визначити податкові зобов'язання із урахуванням витрат, понесених за цим договором. Податковий орган повинен був діяти відповідно до приписів п.п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Судами також встановлено, що 08.12.2005р. між ПТ «Ломбард»Кредит-Експрес» Крамаренко і Компанія» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено договір по наданню автомобіля для доставки заставного майна Замовника в сховище.

У розумінні п. 1.32. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат, відповідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку .

Згідно з п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачається, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2007р., 31.04.2007р., 28.02.2007 р. 31.01.2007 р. виконавцем - СПД ФО ОСОБА_4 були проведені роботи (надані послуги) по договору №1 від 08.12.2005р., а саме: доставка зі сховища та складу ПТ «Ломбард «Кредит-Експрес» Крамаренко і компанія» заставленого майна та перевезення заставленого майна до сховища та на склад; перевірка заставленого майна, що знаходиться у заставодавців.

Вказані акти виконаних робіт підписано особами, що є відповідальними за здійснення господарської діяльності і брали участь при складенні вказаних первинних документів.

Таким чином, дійсність та реальність господарських операцій між ПТ «Ломбард»Кредит-Експрес» Крамаренко і Компанія» (Замовник) та ФОП ОСОБА_4 підтверджується первинними господарськими документами, які складені відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За таких обставин суди першої інстанції, з чим погодилась колегія апеляційного суду, дійшли вірного висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення в частині заявлених позовних вимог та скасування першої податкової вимоги.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м.Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ Є.А. Усенко