Ухвала суду № 31481765, 14.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. м. Київ К/9991/74996/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року

у справі №2а-3093/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Власівський мірошник» (надалі - ТОВ «Власівський мірошник»)

до Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (надалі - Нововодолазька МДПІ Харківської області)

про визнання податкових повідомлень-рішень недісними, -

встановив:

У березні 2011р. позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000014600/0 від 28.09.2010р.; №0000014600/1 від 27.10.2010р.; №0000014600/2 від 12.01.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2011р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2011р. позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 28.09.2010р. №0000014600/0, від 27.10.2010р. №0000014600/1, від 12.01.2011р. №0000014600/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позову.

У письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Власівський мірошник» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Нововодолазькою МДПІ Харківської області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Власівський мірошник» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

В результаті перевірки складено акт від 17.09.2010р. №2078/07-0-12/34895482, в якому визначено порушення вимог п.п.7.7.2, п.п.7.7.3, п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме - позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування.

На підставі акту перевірки та за наслідками оскарження були прийняті податкове повідомлення-рішення від 28.09.2010р. №0000014600/0, №0000014600/1 від 27.10.2010р., №0000014600/2 від 12.01.2011р.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій цілком вірно та обґрунтовано виходили з наступних обставин.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Власівський мірошник» в декларації з податку на додану вартість за червень 2010р. від 10.08.2010р. в рядку 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) задекларовано певну суму.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" з 16.06.2010р. до 01.01.2011р. діяла нова редакція п.п."б" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду. Залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах. Ззалишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011р.

Нової форми податкової декларації з податку на додану вартість та порядку її заповнення Державною податковою адміністрацією України затверджено не було.

Враховуючи вищевикладене, починаючи з червеня 2010р. в рядок 26 декларації не можна було вносити суми, за якими не проведені розрахунки з постачальниками та зазначений рядок не може використовуватися для зазначення податкових зобов'язань звітного періоду, тобто така частина суми з рядка 26 не переноситься в рядок 23.2. Окремого рядка для збереження несплачених залишків від'ємного значення податку на додану вартість в декларації з ПДВ внесено не було.

Отже, станом на 16.06.2010р. чіткий законодавчо встановлений порядок заповнення рядків 26 та 23.2 декларації з податку на додану вартість був відсутній.

Позивачем 10.08.2010р. було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2010р. у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до якого в рядку 26 декларації зазначено нульову суму.

При цьому, в зазначеному уточненому розрахунку податкової декларації за червень 2010р. в рядку 23.2 (значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду) спірна сума була відображена, оскільки таке значення мав рядок 26 податкової декларації попереднього звітного періоду, а саме за травень 2010р.

В наступних деклараціях з податку на додану вартість, починаючи з декларації за серпень 2010р. (період, наступний за поданням уточнюючого розрахунку) сума у рядку 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) та рядку 23.2 (значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду) не відображалась та до бюджетного відшкодування позивачем не заявлялась.

Отже, згідно п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ТОВ «Власівський мірошник» самостійно виправлено помилку у показниках раніше поданої податкової декларації за червень 2010р.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка позивача проводилась з 06.09.2010р. по 10.09.2010р., про що свідчить акт перевірки. Тобто, перевірка проведена після виправлення підприємством самостійно виявленої помилки у податковій декларації за червень 2010р., відповідно до уточнюючого розрахунку, поданого до податкового органу 10.08.2010р.

Враховуючи вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо неправомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень №0000014600/0 від 28.09.2010р.; №0000014600/1 від 27.10.2010р.; №0000014600/2 від 12.01.2011р. про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є.Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов