Рішення № 31481459, 17.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2399/13-ц

н/п 2/640/1350/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 061107-АК від 06.11.2007р. в розмірі 55564,18 грн. та сплачений судовий збір у сумі 555,64 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ДНІПРО» та ОСОБА_2 укладено кредитним договір № 061107-АК, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 229980,00 грн. на придбання автомобілю PEUGEOT 407, а також не поновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом 76722,00 грн. на оплату страхових платежів у випадках і в порядку передбачених кредитом, з оплатою за користування одержаними кредитними коштами встановленого сторонами у розмірі 13,5% річних. Відповідач зобовязався повернути одержаний кредит згідно встановленого графіку погашення кредиту. У звязку з невиконанням своїх зобовязань за відповідачем утворилась станом на 08.02.2013р. заборгованість за отриманими кредитними коштами у розмірі 55564,18 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

06 листопада 2007р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 ДНІПРО» та ОСОБА_2 укладено кредитним договір № 061107-АК, відповідно до умов якого банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 229980,00 грн. на придбання автомобілю PEUGEOT 407, а також не поновлювану відкличну кредитну лінію з лімітом 76722,00 грн. на оплату страхових платежів у випадках і в порядку передбачених кредитом, з оплатою за користування одержаними кредитними коштами встановленого сторонами у розмірі 13,5% річних.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 061107-АК від 06.11.2007р. станом на 08.02.2013р. становить 55564,18 грн.

У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» підлягають задоволенню, тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 061107-АК від 06.11.2007р. станом на 08.02.2013р. у розмірі 55564,18 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов удоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 1049-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором № 061107-АК від 06.11.2007р. станом на 08.02.2013р. у розмірі 55564,18 грн. /пятдесят пять тисяч пятсот шістдесят чотири грн. 18 коп./

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» сплачений судовий збір у розмірі 555 грн. 64 коп. /пятсот пятдесят пять грн. 64 коп./

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ