Ухвала суду № 31481422, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. справа № 0870/1009/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі № 0870/1009/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Інтурист-Запоріжжя» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Інтурист-Запоріжжя» (далі - ПАТ «Інтурист-Запоріжжя») 7 лютого 2012 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0002792305 від 18.11.2011 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, викладені у акті № 380/23-509/02573817 від 04.11.2011 року (далі - акт перевірки) на підставі якого його було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 18.11.2011 року №0002792305.

Постанова суду мотивована тим, що висновок відповідача про нікчемність вчиненого позивачем з ТОВ «Таврія Буд Постач» правочину є необґрунтованим. Крім того рішення податкового органу прийнято з порушенням положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в акті перевірки, крім того відповідач зазначає, що оскільки кримінальну справу, підчас здійснення провадження по якої було прийнято рішення про проведення перевірки позивача, порушено відносно посадової особи ТОВ «Таврія Будпостач» в порядку статті 205 КК України, податковий орган мав законні підстави за результатами перевірки позивача виносити податкові повідомлення рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ПАТ «Інтурист-Запоріжжя» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01.07.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено акт від 04.11.2011 року № 380/23-509/02573817 (а.с.37-61).

Як вбачається з вищезазначеного акту перевірки, відповідачем встановлено порушення

позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вказане порушення відбулось в зв'язку з тим, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту, суми валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Таврія Будпостач».

На підставі акту від 04.11.2011 року № 380/23-509/02573817 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 року №0002802305, яким позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 292 грн. 00 коп. за основним платежем та 573 грн. 00 коп. - за штрафними санкціями (а.с.10).

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена у зв'язку з отриманням постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Запорізькій області від 20.06.2011 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Інтурист-Запоріжжя» в рамках кримінальної справи відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст.78 ПК України.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції зробив висновок про те, що спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, що позапланова невиїзна перевірка ПАТ «Інтурист-Запоріжжя» призначена податковим органом на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до постанови від 20 червня 2011 року про призначення документальної позапланової перевірки старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітаном податкової міліції Гайдаром А.В. по кримінальній справі №461101 у відношенні засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно -розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналізуючи приписи наведеної норми, можна зробити висновок, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Положеннями п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано жодних доказів того, що у кримінальній справі №461101 у відношенні засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що орган державної податкової служби не вправі був приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правильним, оскільки, як встановлено в судовому порядку, перевірка проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, і матеріали за результатами такої перевірки повинні були бути долученими до матеріалів кримінальної справи.

Однак суд апеляційної інстанції вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо неправомірності висновків відповідача про відсутність реальної операції між ПАТ «Інтурист-Запоріжжя» та ТОВ «Таврія Будпостач», оскільки перевірка позивача проводилась на підставі постанови слідчого у кримінальній справі, рішення по якій ще не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі № 0870/1009/12 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов