Ухвала суду № 31481363, 18.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р.

справа № 2а/0870/11704/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а/0870/11704/11 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» 13 грудня 2011 року звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області державної податкової служби в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.11.2011 року №0000372201 щодо сплати податкового зобов’язання в розмірі 7 544,76 грн., у тому числі 6 098,10 грн. за основним платежем, 1 446,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що при перевірці позивача відповідачем не прийняті до уваги особливості ведення як бухгалтерського, так і податкового обліку кредитних спілок, зроблено помилкові висновки щодо наявності порушень, тому податкове повідомлення-рішення №0000372201 від 30.11.2011 року є протиправним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 30.11.2011 року №0000372201.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позов є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Посилається на ненадання йому під час проведення перевірки позивачем документів які б свідчили про сплату позивачем судового збору, таким чином перевіряючими особами не було встановлено затрат позивача, а встановлено лише отримання доходу.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу позивач просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Посилаючись на положення п 4.2.3. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначає про необґрунтованість доводів відповідача викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що з 19.10.2011 року по 08.11.2011 року відповідачем було проведено планову виїзну перевірку Мелітопольської філії Запорізької кредитної спілки «Довіра» філія 1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено Акт №2920/22/33986311 від 15.11.2011 року в якому зроблено висновок про порушення позивачем пп.4.1.3, 4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.7.11.4, 7.11.9 п.7.11 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.135.5.8., 135.5.11, п.135.5. ст.135, п.157.4, 157.11 ст.157 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV, в наслідок чого позивачем занижено суму валового доходу у розмірі 24 465,07 грн., на суми державного мита що відшкодовані на підставі рішення суду і надійшли в касу та на банківський розрахунковий рахунок МФ ЗОКС «Довіра» філія - 1, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 6098,10 грн.

На підставі Акту №2920/22/33986311 від 15.11.2011 року відповідачем 30.11.2011 року було винесено податкове повідомлення рішення №0000372201, яким Мелітопольській філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія-1 збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 7 544 грн. 76 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 6 098 грн. 10 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 1 446 грн. 66 коп.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) валовий доход включає: доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертається на його користь за рішенням суду.

Однак, згідно з пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин), не включаються до складу валового доходу суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або внаслідок задоволення претензій у порядку, встановленому законодавством як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, у разі, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу валових витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів.

Відповідно до п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Як зазначено у п.п.135.5.8 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, інші доходи включають: фактично отримані суми державного мита, попередньо сплаченого позивачем, що повертаються на його користь за рішенням суду.

Відповідно до п.п.136.1.5 п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України, для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: суми коштів або вартість майна, отримані платником податку за рішенням суду або в результаті задоволення претензій у порядку, встановленому законом, як компенсація прямих витрат або збитків, понесених таким платником податку в результаті порушення його прав та інтересів, що охороняються законом, якщо вони не були віднесені таким платником податку до складу витрат або відшкодовані за рахунок коштів страхових резервів;

Враховуючи положення зазначених норм права, а також те, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, на підставі досліджених податкових звітів та даних Акту №2920/22/33986311 від 15.11.2011 року, які свідчать, про те, що позивач не включав витрати, пов’язані з розглядом справ у судах, до складу валових, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо правомірності не включенням Мелітопольською філією Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія 1 до складу валового доходу загальної суми у розмірі 24 465 грн. 07 коп. та як наслідок протиправність податкового повідомлення рішення відповідача від 30.11.2011 року №0000372201.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2012 року у справі № 2а/0870/11704/11 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов