Рішення № 31480865, 22.05.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2298/13-ц

Провадження 2/206/625/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддяСухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД», про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення грошової суми,

встановив:

18 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», ТОВ «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД» про розірвання договору пайової участі в будівництві та стягнення грошової суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 27 вересня 2007 року між ОСОБА_2 сином позивачки та ТОВ Фірмою «Консоль ЛТД» був укладений договір пайової участі у будівництві №3821/392-45, за яким сторони зобовязались шляхом обєднання своїх пайових внесків сумісно досягти спільної мети: проектування, будівництво та прийняття в експлуатацію першої черги житлового комплексу з приміщеннями по вул. Поля та вул. Літейна в м. Дніпропетровську. По закінченню будівництва ОСОБА_2 повинна виділятися його доля в натурі, у вигляді 1-кімнатної квартири, на 8 поверсі, загальною площею 63,9 кв.м. Відповідач зобовязався виділити долю в натурі у ІІІ кварталі 2009 року, а завершити будівництво будинку у ІV кварталі 2009 року. ОСОБА_2 вніс на розрахунковий рахунок ТОВ Фірмі «Консоль ЛТД» пайовий внесок за даним договором у сумі 94000 дол. США. 21 лютого 2011 року між позивачкою та її сином було укладено договір про заміну сторони у зобовязанні, за яким позивачці були передані всі права та обовязки за договором №3821/392-45. Відповідно договір було перереєстровано з відповідачем. Однак ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» умови договору не виконало, у встановлений договором строк будівництво не закінчило, частка в натурі позивачу не виділена. За умовами договору, якщо учасники договору не можуть виділити пайову частку до запланованого строку закінчення будівництва, фірма пропонує пайовикові в порядку компенсації інше рівноцінне майно або грошову компенсацію. На письмове звернення позивачки, ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» відмовила, запевнивши що до ІV кварталу 2012 року будівельні роботи будуть закінчені та долю позивачки буде їй передано. Так як на той час було накладено арешт на все майно та рахунки фірми, на яких відсутні грошові кошти, сторони домовились про ведення в договір третьої сторони ТОВ «БК«Консоль-Строй ЛТД», як солідарного з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» боржника за договором. Проте відповідачі знов будівництво будинку не закінчили, частку внатурі відповідачці не виділили. Станом на 10.12.2012 року з 22 поверхів збудовано лише 6, при цьому запланована позивачеві квартира повинна знаходтися на 8 поверсі, і взагалі не існує.

Також посилається на ч.5 ст.110 ЦПК України щодо розгляду позовів про захист прав споживачів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач просить суд договір пайової участі у будівництві №3821/392-45 та додаткові угоди від 25.03.2011 року та від 03.09.2012 року укладені між сторонами розірвати; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки суму сплачених за договором №3821/392-45 коштів у розмірі 751 342,00 грн. та стягнути суму судового збору 3 219,00 грн.

21 лютого 2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким було розірвано договір №3821/392-45 та додаткові угоди від 25.03.2011 року та від 03.09.2012 року, стягнуто грошову суму в розмірі 751 342 грн. та судові витрати (а.с.55-56).

За заявою представника ТОВ БК «Консоль-Строй ЛТД» заочне рішення скасовано ухвалою самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2013 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 78).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обґрунтувавши позов з тих же підстав, що викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів в судовому засіданні 13 05.2013 року просили надати час для врегулювання спору та укладення мирової угоди, проте в наступне засідання 22 травня 2013 року не зявилися. Як пояснила представник позивача, під час перерви їй у телефонному режимі обіцяли надіслати можливі варіанти аналогічних квартир, проте цього зроблено не було, позивач вважає, що дії відповідачів спрямовані лише на затягування розгляду справи.

Вислухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність в задовольнити позов частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» було укладено договір пайової участі №3821/392-45, відповідно до якого сторони зобовязалися діяти спільно для досягнення сумісної цілі: проектування, будівництво і введення експлуатацію першої черги житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по вул. Поля та вул. Літейна в м. Дніпропетровську (а.с.5-12).

Згідно квитанцій серії 12ААД №741096 від 31 березня 2008 року, №741509 ТОВ від 24 квітня 2008 року Фірмою «Консоль ЛТД» було прийнято від ОСОБА_2 як плата пайового внеску за договором №3821/392-45 - 19070 грн. та 440985,00 грн. (а.с.13).

Відповідно до квитанції №37 від 22 травня 2008 року ОСОБА_2 сплатив ТОВ Фірмі «Консоль ЛТД» ще 14000,00 грн. (а.с.13).

З договору про заміну сторони в зобовязанні від 21 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 права та обовязки, що випливають з договору №3821/392-45 пайової участі, в тому числі права вимоги передачі квартири на 8 поверсі і отримання у власність квартири на 8 поверсі в домі загальної проектної площі 63,9 кв.м (а.с.14).

21 лютого 2011 року ОСОБА_1 направляла відповідачам лист з проханням надати інформацію про виконання умов договору №3821/392-45, надати інше рівноцінне майно або грошову компенсацію (а.с.17-18).

10.03.2011 року ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» надала відповідь ОСОБА_1, в якій повідомила, що виходячи з виробничих планів на 2011-2012 рр. підприємство наміряно закінчити будівельні роботи по обєкту до ІV кварталу 2012 року та передати їй її долю. Переказ грошових коштів на другий обєкт не є можливим, так її доля вкладена в будівництво. Варіант грошової компенсації можливо прийняти до розгляду після підписання сторонами угоди про розірвання та реалізації її долі іншому пайщику (а.с.19).

03 вересня 2012 року між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода, відповідно до якої сторони прийняли рішення прийняти в якості третього учасника договору №3821/392-45 ТОВ «БК Консоль-Строй ЛТД» (а.с.21-23).

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, суд виходить із наступного.

В силу ч 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,.

Позивач вважає, що оскільки відповідачем порушені суттєві умови договору, тому він повинен бути розірваний із обов'язковим поверненням суми внесеної в рахунок паю.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі передбачений строк його виконання, то він підлягає виконанню в цей строк.

Так, згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною: істотним порушенням є таке порушення, коли внаслідок заподіяної цим шкоди, інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що розраховувала при укладанні договору.

Суд вважає, що порушення строків завершення будівництва об`єкту, про що свідчить п.1.3 договору пайової участі в будівництві, коли кінцевий термін його завершення встановлений у четвертому кварталі 2009 року свідчить про те, що відповідачами дійсно порушені суттєві умови договору та позивач має право вимагати його розірвання із вимогою повернення внесеної частки паю.

Відповідно до частини 1 ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Більш того, в ч. 2 ст. 533 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземної валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Аналіз вказаної норми законодавства свідчить про те, що законодавець визначив, що зміна курсу національної валюти відносно до іноземної не тягне за собою зміну об'єму прав та обов'язків сторін договору, яку сторони не передбачали та не мали можливості передбачити при укладенні договору.

Відповідно до квитанцій позивач сплатив на користь відповідачів 474055,00 гривень, з розрахунку 440985,00 грн.+19070,00 грн.+14000,00 грн. Тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що суми пайового внеску слід обраховувати в іноземній валюті, оскільки так вказано у договорі, оскільки фактичне виконання договору відбувалося в національній валюті України і жодних підтверджень фактичних розрахунків в іноземній валюті суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3219,00 грн., по 1609,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 543, 610-612, 651, 653 Цивільного кодексу України ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 131, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Договір пайової участі у будівництві №3821/392-45(р) від 27.09.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 (пайщик), додаткову угоду від 25.03.2011 року до договору №3821/392-45(р) від 27.09.2007 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 (пайщик), ОСОБА_1 (в подальшому пайщик), додаткову угоду від 03.09.2012 року до договору №3821/392-45(р) від 27.09.2007 року, укладену між ОСОБА_1 з однієї сторони, товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» з другої сторони, товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД» з третьої сторони, - розірвати.

Стягнути солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (код 20676633), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД» (код 31095642) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) сплачені за договором пайової участі у будівництві №3821/392-45(р) від 27.09.2007 року грошові кошти у розмірі 474055 (чотириста сімдесят чотири тисячі пятдесят пять) гривень.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» (код 20676633), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Консоль-Строй ЛТД» (код 31095642) в рівних долях на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) понесені нею судові витрати у розмірі 3219,00 грн., по 1609,50 грн. з кожного відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.О. Сухоруков