Рішення № 31480751, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6159/13 22.05.13

За позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" 2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві 3. Приватного підприємства "БТБ Сорго"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:позивача:1. Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)відповідачів:3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоінвест"провизнання права власності та витребування майнаСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від прокуратури:Яцкін Р.О.від позивача:Зайченко Ю.В.від відповідача 1:Шурпо Л.Є.від відповідача 2:не з'явивсявід відповідача 3:Тищенко О.Л.від третьої особи 1:не з'явивсявід третьої особи 2:не з'явивсявід третьої особи 3:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геомедсервіс" (надалі - ТОВ "Геомедсервіс") та Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності та витребування майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приміщення житлового та нежитлового фонду в будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14, незаконно вибули з комунальної власності територіальної громади міста Києва, у зв'язку з чим прокурор вказує на наявність підстав для визнання за територіальною громадою міста Києва права власності на таке майно, витребування його від відповідача 1 та зобов'язання відповідача 2 зареєструвати за територіальною громадою міста Києва право власності на спірне майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. порушено провадження у справі №910/6159/13, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача: Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію, Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради; відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геоінвест" (надалі - ТОВ "Геоінвест"), розгляд справи призначено на 22.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. частково задоволено заяву першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на групу нежилих приміщень №11, загальною площею 121,3 кв.м; №12, загальною площею 80,4 кв.м та з площею приміщень загального користування 92,7 кв.м; № 23, загальною площею 35,8 кв.м та з площею приміщень загального користування 18,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12-14; квартири, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12: № 1 загальною площею 124,4 кв.м, житловою площею 96,5 кв.м; № 9 загальною площею 130,5 кв.м, житловою площею 82,8 кв.м; квартири, що знаходяться за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 14: № 1 загальною площею 22,5 кв.м, житловою площею 14,1 кв.м; № 4, загальною площею 194,3 кв.м, житловою площею 138,6 кв.м, № 8 загальною площею - 199,7 кв.м, житловою площею 140,4 кв.м; № 9 загальною площею 127,1 кв.м, житловою площею 78,6 кв.м.

22.04.2013 р. через канцелярію суду представником третьої особи 3 подано пояснення за змістом якого проти позову заперечував, вказував на те, що ТОВ "Геоінвест" було добросовісним набувачем спірного майна з огляду на волевиявлення власника такого майна на його передачу та сплатою коштів за нього. Просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ "Геоінвест".

В судовому засіданні представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на те, що ТОВ "Геомедсервіс" є добросовісним набувачем спірного майна, а прокурором не доведено обставин з якими положення ст. 388 Цивільного кодексу України передбачають можливість витребування такого.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 3 розгляд справи відкладено до 16.05.2013 р.

15.05.2013 р. через канцелярію суду представником третьої особи 1 подано пояснення на позовну заяву за змістом якої позовні вимоги підтримав, вказував на те, що спірне майно вибуло із володіння за відсутності волевиявлення його власника.

В судовому засіданні представником відповідача 1 надано пояснення за змістом якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на те, що: ТОВ "Геомедсервіс" є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки набуло його оплато та на момент набуття не знало і не мого знати, що відчужував такого майна не мав права його відчужувати; територіальна громада Шевченківського району міста Києва, як власник спірного майна, висловлювала свою волю на його відчуження; чинне законодавство України не пов'язує можливість витребування спірного майна від добросовісного набувача з обставинами наявності чи відсутності в останнього відчужувача права на вчинення таких дій; прокурором пропущено строки позовної давності, а наведені в позові причини його пропуску не є поважними.

Представником третьої особи 2 в судовому засіданні подано пояснення за змістом якого позовні вимоги підтримував, вказував на те, що з огляду на відсутність волевиявлення територіальної громади міста Києва на відчуження спірного майна та скасування рішення Торезького міського суду Донецької області від 01.03.2007 р. таке майно підлягає витребуванню у відповідача 1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2013 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача 2 та третіх осіб 1, 3 розгляд справи відкладено до 22.05.2013 р.

В судове засідання з'явився представник Приватного підприємства "БТБ Сорго" та подав клопотання про вступ у справу в якості третьої особи за змістом якого просив залучити Приватне підприємство "БТБ Сорго" до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів у зв'язку з тим, що вказане підприємство є власником частини спірного майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. залучено до участі у справі в якості відповідача 3 - Приватне підприємство "БТБ Сорго" (надалі - ПП "БТБ Сорго").

Прокурор в судове засідання з'явився, надав письмові пояснення за змістом яких позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення до позовної заяви за змістом якого позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю, вказує на те, що скасування рішення Торезького міського суду Донецької області від 01.03.2007 р. у справі №2-879/07, яким було визнано право власності ТОВ "Геоінвест" на спірне майно, свідчить про незаконне вибуття спірного майна із власності територіальної громади міста Києва та за відсутності її волевиявлення.

В судове засідання представник відповідача 1 з'явився, проти возову заперечує з викладених у відзиві та поясненнях обставин, в його задоволенні просить відмовити повністю.

Представник відповідача 3 надав пояснення за змістом якого проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити повністю.

Відповідач 2 та треті особи, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Місцезнаходження відповідача 2 за адресою: 03151, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 76-г, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html, та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 2 та треті особи були належним чином повідомлені, то згідно положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації №1732 від 20.10.2003 р. вирішено: визнати інвестором по реставрації з пристосуванням житлового будинку №12-14 по вул. Б.Хмельницького ТОВ "Геоінвест"; після завершення реставрації Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації виконати дії щодо передачі будинку №12-14 по вул. Б.Хмельницького у власність ТОВ "Геоінвест" у встановленому чинним законодавством порядку.

Рішенням міської конкурсної комісії з питань вибору інвесторів та генпідрядних організацій для фінансування та виконання робіт з реконструкції жилих будинків у м. Києві, оформленим протоколом №75 від 25.03.2004 р., вирішено затвердити рішення районної комісії по залученню інвестицій на будівництво і реконструкцію об'єктів і споруд, розташованих на території Шевченківського району м. Києва від 10.09.2003 р. №7/09 щодо залучення ТОВ "Геоінвест" як інвестора до реставрації будинку №12-14 на вул. Б. Хмельницького у Шевченківському районі.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №854 від 24.05.2004 р. "Про залучення інвестора до реконструкції будинку №12-14 на вул. Б.Хмельницького у Шевченківському районі" вирішено залучити до реконструкції будинку №12-14 на вул. Б.Хмельницького у Шевченківському районі під житлово-офісний комплекс, як інвестора, ТОВ "Геоінвест" з передачею йому у встановленому порядку у власність після завершення реконструкції частини цього будинку загальною площею 3 487,2 кв.м.

05.05.2003 р. між Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (адміністрація) та ТОВ "Геоінвест" (інвестор) було укладено договір №17/05 про інвестування реконструкції (реставрації) до якого в подальшому було внесено зміни шляхом укладення додаткових угоди №1 від 10.02.2006 р., №2 від 30.10.2006 р., №3 від 27.02.2007 р. (надалі разом - "Договір інвестування").

Відповідно до п. 1.1 Договору інвестування сторони за цим договором зобов'язуються шляхом прямих інвестицій інвестора спільно діяти у сфері виконання робіт по проектуванню та реконструкції (реставрації) будинку за адресою: вул. Б.Хмельницького, 12-14 в Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт інвестування).

За змістом п. 4.1 Договору інвестування інвестор за цим договором зобов'язується: перерахувати ГУ житлового забезпечення КМДА кошти в порядку компенсації на будівництво житла за відселення та на відселення мешканців з будинку реконструкції (реставрації) (п.п. 4.1.4); сплатити витрати на придбання квартир та грошову компенсацію власникам приватизованих квартир та нежитлових приміщень (п.п. 4.1.5); перерахувати кошти в порядку компенсації за нежитлову площу, що отримує інвестор у власність після сплати вищезазначених коштів (п.п. 4.1.6); сплатити послуги по переселенню мешканців з будинку реконструкції (реставрації) (п.п. 4.1.7); сплатити витрати за тимчасове проживання мешканців будинку в будинках маневреного фонду (п.п. 4.1.8); сплатити балансоутримувачу будинку залишкову балансову вартість будинку (п.п. 4.1.9); добровільно перерахувати на розвиток соціальної сфери Шевченківського району благодійний внесок в розмірі 230 000,00 грн. (п.п. 4.1.13).

Згідно із п. 5.1 Договору інвестування після завершення реконструкції (реставрації) та здачі в експлуатацію об'єкту інвестування адміністрація набуває право власності на площу об'єкту інвестування, вказану в п.п. 3.2 та 3.3 договору.

Пунктом 5.2 Договору інвестування встановлено, що після сплати інвестором коштів згідно п.п. 4.1.4 - 4.1.9, 4.1.13 цього договору інвестор набуває право власності при дотриманні діючого законодавства на: вбудовані у житловий будинок нежитлові приміщення №12, 23, 11, загальною площею 348,8 кв.м. в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 12-14 (п.п. 5.2.1); житлові приміщення у житловому будинку в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 12, квартири №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 14, квартири №1, 4, 8, 9, загальною площею 1 991,10 кв.м. (п.п. 5.2.2).

22.10.2003 р. між Головним управлінням житлового забезпечення та ТОВ "Геоінвест" було укладено компенсаційний договір № 2 на виконання умов якого інвестором з метою компенсації за будівництво житла (в т.ч. гідронамив) для відселення та на відселення мешканців, за загальну площу квартир в розмірі 1 960,9 кв.м., яку він отримує в жилому будинку №12-14 на вул. Б.Хмельницького, згідно з погодженим у встановленому порядку розрахунком, та 2% службової площі, було перераховано на користь Головного управління житлового забезпечення кошти у загальному розмірі 3 259 498,68 грн.

На виконання умов п.п. 4.1.4 - 4.1.9, 4.1.13 Договору інвестування та Компенсаційного договору № 2 від 22.10.2003 р. ТОВ "Геоінвест" було здійснено сплату погоджених платежів, що підтверджується довідкою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва №84 від 17.03.2004 р. та платіжними дорученнями №23 від 12.06.2003 р., №27 від 02.07.2003 р., №75, №76 від 29.10.2003 р., №№108-110 від 24.12.2003 р.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 01.03.2007 р. у справі №2-879/07 за позовом ТОВ "Геоінвест" до ОСОБА_6 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Геоінвест" про визнання недійсним договору задоволено первісний позов ТОВ "Геоінвест" частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ "Геоінвест" штраф за невиконання умов договору на надання юридичних послуг з переоформлення права власності на нерухоме майно №59-ю від 01.11.2007 р. штраф у розмірі 2000 грн., визнано за ТОВ "Геоінвест" право власності на групу нежилих приміщень, №11, загальною площею 121,3 кв.м., №12, загальною площею 80,4 кв.м. та з площею приміщень загальною користування 92,7 кв.м.; №23, загальною площею 35,8 кв.м. та з площею приміщень загального користування 18,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-14; на квартири, що знаходяться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 12: №1, загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м.; №2, загальною площею 264,7 кв.м., житловою площею 159,6 кв.м.; №3, загальною площею 127,6 кв.м., житловою площею 87,7 кв.м.; №4, загальною площею 264,2 кв.м., житловою площею 173,2 кв.м.; №5, загальною площею 133,8 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м.; №?, загальною площею 129,9 кв.м., житловою площею 80,9 кв.м.; №8, загальною площею 272,4 кв.м., житловою площею 172,2 кв.м.; №9, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 82,8 кв.м.; на квартири, що знаходяться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 14: №1, загальною площею 22,5 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м.; №4, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м.; №8, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м.; №9, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м., зобов'язано Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на підставі цього рішення зареєструвати за ТОВ "Геоінвест" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-14.

На виконання наведеного рішення Комунальним підприємством "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" було здійснено реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Геоінвест".

На підставі договорів купівлі-продажу від 31.03.2007 р. право власності на спірне майно перейшло від ТОВ "Геоінвест" до ТОВ "Геомедсервіс", що підтверджується актами прийому-передачі нежилих приміщень від 03.04.2007 р. та платіжними дорученнями №№139-145 від 04.04.2007 р., №№148-155 від 06.04.2007 р.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.07.2007 р. у справі №22-4262-2007 р. частково задоволено апеляційну скаргу Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, скасовано рішення Торезького міського суду Донецької області від 01.03.2007 р. у справі 2-879/07.

На підставі договорів купівлі-продажу квартир від 24.01.2013 р., 31.01.2013 р., 01.02.2013 р. укладених між ТОВ "Геомедсервіс" та ПП "БТБ Сорго", останнім було придбано у відповідача 1 частину спірного майна, а саме: групу нежилих приміщень, №11, загальною площею 121,3 кв.м.; квартири, що знаходяться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 12: №1, загальною площею 124,4 кв.м., житловою площею 96,5 кв.м.; №9, загальною площею 130,5 кв.м., житловою площею 82,8 кв.м.; квартири, що знаходяться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 14: №4, загальною площею 194,3 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м.; №8, загальною площею 199,7 кв.м., житловою площею 140,4 кв.м.; №9, загальною площею 127,1 кв.м., житловою площею 78,6 кв.м., що підтверджується платіжними дорученнями №388 від 04.02.2013 р., №391 від 06.02.2013 р., №398 від 07.02.2013 р., №414 від 13.02.2013 р., №416 від 18.02.2013 р., №421, №422 від 25.02.2013 р., №446 від 18.03.2013 р., №456, №457 від 29.03.2013 р., квитанціями до прибуткового касового ордера №2 від 02.04.2013 р., №3 від 04.04.2013 р., №4 від 09.04.2013 р., №5 від 11.04.2013 р.

Спір у справі стосується наявності підстав для визнання за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради права власності на спірне майно та витребування його на користь Київської міської ради.

При цьому, як на підставу позову прокурор вказує на скасування рішення Торезького міського суду Донецької області від 01.03.2007 р. у справі 2-879/07, на виконання якого було проведено реєстрацію права власності ТОВ "Геоінвест" на спірне майно, та відсутність волевиявлення власника спірного майна на його відчуження, що в силу положень ст. 388 Цивільного кодексу України свідчить про наявність обставин для витребування такого майна від наступних його набувачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для їх розгляду, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позов прокурора не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини п'ятої статті 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Із наявних в матеріалах справи документів (договори купівлі-продажу від 31.03.2007 р., платіжні доручення №№139-145 від 04.04.2007 р., №№148-155 від 06.04.2007 р., договори купівлі-продажу квартир від 24.01.2013 р., 31.01.2013 р., 01.02.2013 р., платіжні доручення №388 від 04.02.2013 р., №391 від 06.02.2013 р., №398 від 07.02.2013 р., №414 від 13.02.2013 р., №416 від 18.02.2013 р., №421, №422 від 25.02.2013 р., №446 від 18.03.2013 р., №456, №457 від 29.03.2013 р., квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 02.04.2013 р., №3 від 04.04.2013 р., №4 від 09.04.2013 р., №5 від 11.04.2013 р.) вбачається, що як ТОВ "Геомедсервіс", так і ПП "БТБ Сорго" законно набули право власності на спірне майно на підставі договорів купівлі-продажу, які були нотаріально посвідчені та у передбаченому порядку зареєстровані, сплативши на користь продавців (ТОВ "Геоінвест" та ТОВ "Геомедсервіс" відповідно) визначені такими договорами кошти, а станом на момент укладання таких договорів за продавцями було зареєстровано право власності на спірне майно.

Доказів того, що ТОВ "Геомедсервіс" чи ПП "БТБ Сорго" знали чи могли знати про те, що ТОВ "Геоінвест" та ТОВ "Геомедсервіс" відповідно не можуть відчужувати спірне майно, матеріали справи не містять, а тому вказані особи є добросовісними набувачами такого майна.

Більш того, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2007 р. у справі №2-890 2007 р., яке набрало законної сили 22.05.2007 р., було визнано дійсними договори купівлі-продажу спірного майна, укладені між ТОВ "Геоінвест" та ТОВ "Геомедсервіс", а ТОВ "Геомедсервіс" добросовісним набувачем спірного майна.

Згідно із ст. 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Статтею 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

При цьому, із змісту ст. 388 Цивільного кодексу України вирішальне значення для визначення питання витребування майна у добросовісного набувача є встановлення наявності волевиявлення (волі) власника на вибуття такого майна з володіння.

Відтак, не будь-яке порушення порядку вибуття із володіння власника майна є підставою для витребування такого майна від добросовісного набувача, а лише пов'язане із дефектом волі.

В даному випадку наявність волевиявлення органу, якому згідно рішення Київської міської ради від 27.12.2001 р. №208/1642 було надано право володіння та розпорядження спірним майном, на передачу ТОВ "Геоінвест" спірного майна підтверджується рішенням міської конкурсної комісії з питань вибору інвесторів та генпідрядних організацій для фінансування та виконання робіт з реконструкції жилих будинків у м. Києві, оформленим протоколом №75 від 10.09.2003 р., розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації №1732 від 20.10.2003 р., розпорядженням Київської міської державної адміністрації №854 від 24.05.2004 р., договором №17/05 про інвестування реконструкції (реставрації) від 05.05.2003 р. та додатковими угодами до нього №1 від 10.02.2006 р., №2 від 30.10.2006 р., №3 від 27.02.2007 р.

Зокрема, відповідно до додаткової угоди №3 від 27.02.2007 р. Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією та ТОВ "Геоінвест" вирішено внести зміни до Договору інвестування та погоджено, що після сплати інвестором коштів згідно п.п. 4.1.4 - 4.1.9, 4.1.13 договору інвестор набуває право власності при дотриманні діючого законодавства на: вбудовані у житловий будинок нежитлові приміщення №12, 23, 11, загальною площею 348,8 кв.м. в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 12-14; житлові приміщення у житловому будинку в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 12, квартири №1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 14, квартири №1, 4, 8, 9, загальною площею 1 991,10 кв.м.

Наведені обставини в повній мірі підтверджують існування волі Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу, уповноваженого володіти та розпоряджатися спірним майном, на передачу такого майна у власність ТОВ "Геоінвест".

При цьому, саме по собі скасування рішення Торезького міського суду Донецької області від 01.03.2007 р. у справі №2-879/07, на підставі якого ТОВ "Геоінвест" було зареєстровано право власності на спірне майно, з огляду на викладені обставин та відносини, що склалися за Договором інвестування (в т.ч. виконання ТОВ "Геоінвест" своїх обов'язків щодо сплати коштів згідно п.п. 4.1.4 - 4.1.9, 4.1.13 Договору інвестування та наявність обов'язку Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації по передачі спірного майна у власність ТОВ "Геоінвест", що було встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2003 р. у справі №20/512 та в силу положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не потребує повторному доказуванню), не спростовує наявності волі власника на передачу спірного майна у володіння ТОВ "Геоінвест" та наявності правових підстав для набуття ТОВ "Геоінвест" права власності на таке майно.

До того ж, матеріали справи не містять доказів визнання недійсними чи скасування інших документів: рішення міської конкурсної комісії з питань вибору інвесторів та генпідрядних організацій для фінансування та виконання робіт з реконструкції жилих будинків у м. Києві, оформленим протоколом №75 від 25.03.2004 р., розпорядження Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації №1732 від 20.10.2003 р., розпорядження Київської міської державної адміністрації №854 від 24.05.2004 р., договору №17/05 про інвестування реконструкції (реставрації) від 05.05.2003 р. та додаткових угод до нього №1 від 10.02.2006 р., №2 від 30.10.2006 р., №3 від 27.02.2007 р., а учасниками судового процесу вказується про неоспорювання наведених документів.

Відповідно до викладеного в постанові Верховного Суду України від 21.11.2012 р. №6-136цс12 правового висновку, який в силу положень ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим для застосування судом, частина перша статті 388 Цивільного кодексу України передбачає необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому перепродала це майно відповідачу.

Отже, враховуючи встановлення судом наявності волевиявлення власника спірного майна на його відчуження ТОВ "Геоінвест" та здійснення оплати останнім такого майна, підстави вважати, що ТОВ "Геоінвест" незаконно, без відповідної правової підстави заволоділо спірним майном, відсутні. Тобто, на момент проведення державної реєстрації права власності на спірне майно ТОВ "Геоінвест" було добросовісним набувачем такого майна.

З огляду на викладене вбачається відсутність обставин, з якими приписи ст.ст. 330, 388 Цивільного кодексу України передбачають можливість витребування майна у добросовісних набувачів.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову прокурора в частині витребування спірного майна від добросовісних набувачів: ТОВ "Геомедсервіс" та ПП "БТБ Сорго".

Викладене, також, спростовує доводи прокурора про відсутність правової підстави володіння відповідачами 1, 3 спірним майном.

Згідно ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відсутність підстав для витребування спірного майна від добросовісних набувачів свідчить, що вони є власниками такого майна, а тому згідно ст.ст. 204, 328, 658 Цивільного кодексу України позов в частині визнання права власності на наведене майно за іншою особою - територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради - задоволенню не підлягає.

Оскільки правові підстави для задоволення позову прокурора про визнання за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради права власності на спірне майно та витребування його від відповідачів 1, 3 відсутні, то як наслідок відсутні підстави для задоволення похідних вимог щодо зобов'язання відповідача 2 вчинити дії відносно реєстрації прав на таке майно.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог з викладених у позові прокурора правових підстав необхідно відмовити.

Крім того, суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи вважає за необхідне дослідити твердження відповідача 1 про пропущення прокурором строку позовної давності та відсутність поважних причин його пропуску.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як на підставу позову прокурор вказує на скасування рішення Торезького міського суду Донецької області від 01.03.2007 р. у справі №2-879/07, що мало місце 02.07.2007 р., а тому з вказаної дати розпочався перебіг позовної давності за спірним зобов'язанням, а у 2010 році строк позовної давності сплив.

Позовна заява подана до суду в 2013 році, тобто більше ніж через 2 роки після закінчення перебігу позовної давності.

Посилання прокурора на те, що про наведені обставини йому стало відомо лише при проведені перевірки законності вибуття спірного майна із володіння територіальної громади міста Києва в 2013 році, як на підставу поважності причин пропуску строку позовної давності, судом відхиляється, адже в силу положень Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення вносяться до Єдиного державного реєстру судових рішень та є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а прокурор в силу положень Закону України "Про прокуратуру" не був позбавлений можливості провести перевірку законності вибуття спірного майна із власності територіальної громади раніше, протягом шести років.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача 1 заявлено про застосування строку позовної давності.

Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, строк позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем 1, сплив, а судом не встановлено обставин, передбачених ст. 268 Цивільного кодексу України або іншими законами, а поважні причини його пропуску не встановлені.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно із п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для задоволення позову прокурора, то потреба у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірне майно відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовити повністю.

2. Скасувати заходи до забезпечення позові, які вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 03.04.2013 р. у справі №910/6159/13.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 24.05.2013 р.

Суддя Р.В. Бойко