Ухвала суду № 31479846, 20.05.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

№ справи: 120/444/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Єрохіна І.В. № провадження: 22-ц/190/3068/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

"20" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Белинчук Т.Г. Суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2013 року Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг по поставці теплової енергії на потреби опалення. Оскільки надання громадянам комунальних послуг не є безоплатним, а відповідачка за надані послуги не сплачувала, виникла заборгованість у розмірі 7 105 грн. 74 коп. Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженнями в установленому порядку тарифами. Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Просить стягнути з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 7 105 грн. 74 коп. та судові витрати.

Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 25 березня 2013 року позов Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_6 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Роздольненської філії заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4 557 грн. 77 коп., а також судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не була дана правова оцінка статтям 19, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 28, 207, 638 ЦК України. Відсутність договору між сторонами про надання комунальних послуг, є підставою для відмови у задоволені вимог відносно стягнення заборгованості. При подані позову до суду позивачем взагалі не надано якого-небудь договору, який би свідчив про наявність між сторонами договірних відносин. Також вказує, що рішенням ВК Чорноморської селищної ради за № 199 від 23 травня 2007 року, їй надано дозвіл на відключення її квартири від центрального теплопостачання. Довідкою Чорноморського ПУЖКГ за № 658 від 04 вересня 2007 року, на ім'я директора ОП «РТКЕ» Осипова Г.М. повідомлялось, що квартира відповідачки відключена від центрального опалення з 30 серпня 2007 року. Позивач не надав суду жодного допустимого доказу про те, що ними не було отримано дане повідомлення. Також вказує, що судом не надано правової оцінки щодо актів обстеження від 15 грудня 2010 року та 18 листопада 2011 року, якими встановлено, що її квартира відключена від центрального опалення з 2007 року. На підставі викладеного просить суд задовольнити її апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності в задоволеної частині.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_6 мешкає у квартири АДРЕСА_1.

Позивач є виробником теплової енергії з централізованого опалення житла.

Відповідно до постанови Уряду АР Крим № 166 від 04.06.1996 року « Про заходи щодо введення прямих абонентських розрахунків з населенням за послуги тепло-, водопостачання та водовідведення введені прямі розрахунки з населенням за спожити послуги на підприємствах АТ « Критеплокомуненерго».

Згідно рішення Виконавчого комітету Чорноморської селищної ради за № 199 від 23 травня 2007 року, ОСОБА_6 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від центрального теплопостачання.( а.с. 17).

Проте відповідач провела відключення від центрального теплопостачання у порушення діючого Порядку.

Розмір заборгованості відповідно до довідки-розрахунку станом на 01.03.2012 року у відповідача складає 7105 грн. 74 коп.( а.с. 10). У ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що має місце пропуск строку позовної давності, на застосуванні якого наполягала відповідачка, у зв'язку з чим судом стягнута заборгованість у розмірі 4557 грн. 77 коп. за період з 01.03.2010 року по 01.03.2013 року.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності та дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачена також п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін.

Згідно пункту 2.5 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року № 1478/11758 відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період.

Згідно пункту 2.6 по закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Пунктом 2.7 передбачено, що після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідно пункту 2.8 для виконання робіт з підготовки внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП до опалювального сезону після відключення приміщення від мереж його власник, наймач (орендар) зобов'язаний надавати представнику виконавця послуг з ЦО і ГВП можливість доступу до транзитних трубопроводів відповідно до порядку їх технічного огляду, установленого Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76, зареєстрованими у Мін'юсті України 25.08.2005 за N 927/11207.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач 30.08.2007 року відключилася від мережі центрального опалення, проте вказане відключення проведено у порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у зв'язку з чим є самовільним . У зв'язку з наведеним, посилання апелянта на відключення від мережі опалення правового значення не мають та прийняти до уваги бути не можуть. Відключення спірного житлового будинку від системи централізованого опалення у встановленому законом порядку відбулося 13.09.2012 року, про що свідчить акт про відключення квартири від центрального опалення від 13.09.2012 року (а.с. 19).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.