Рішення № 31479705, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/17797-2012 21.05.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО»

До Публічного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ»

про стягнення 820 872, 15 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача - Твердохлебов О.В. - представник за довіреністю №2-Б від 13.03.2013.

від відповідача - Монастирський Е.П. - представник за довіреністю №10/0/38-13 від 23.01.2013.

В судовому засіданні 21.05.2013 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 820 872, 15 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/17797-2012 та призначено її до розгляду на 24.01.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 24.01.2013 справу №5011-47/17797-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2013 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу №5011-47/17797-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 21.03.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.03.2013, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з лікарняного та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу №5011-47/17797-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/17797-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 21.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 суддя Станік С.Р. прийняв справу №5011-47/17797-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 21.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 розгляд справи №5011-47/17797-2012 було відкладено до 09.04.2013.

В судових засіданнях 09.04.2013 та 23.04.2013 були оголошені перерви до 23.04.2013 та 21.05.2013 відповідно.

В процесі провадження відповідачем, через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач, проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення позивача мотивовані тим, що розрахунок суми основного боргу є неправильним, а отже і розрахунок пені та 3% річних є недостовірним. Також позивачем було подано доповнення до відзиву на позовну заяву.

21.05.2013, позивач, через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва, подав деталізацію щодо розрахунку пені та 3% річних, в якій просить стягнути з відповідача за договором на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012, пеню в розмірі 789, 32 грн. та 3% річних в розмірі 399, 64 грн., а також просить стягнути з відповідача за договором на постачання ячменю №1732 від 09.08.2012 пеню в розмірі 37 294, 74 грн. та 3% річних в розмірі 8 526, 67 грн., а також зазначив, що він уточнив свої позовні вимоги вказаною деталізацією.

В судовому засіданні 21.05.2013 представник позивача надав пояснення щодо деталізації від 21.05.2013 щодо розрахунку пені та 3% річних по договорам№1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012, мотивуючи тим, що на виконання умов договорів на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 800 558, 14 грн., проте відповідач повний розрахунок за поставлений товар здійснив в процесі провадження по справі,оскільки оплата за поставлений товар відбулася з порушенням строків оплати відповідно до вищевказаних договорів, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання, пеню - 789, 32 грн. та 3% річних - 399, 64 грн. по договору на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 а також пеню - 37 294, 74 грн. та 3% річних - 8 526, 67 грн. по договору на постачання ячменю №1732 від 09.08.2012.

В судовому засіданні 21.05.2013 представник відповідача надав пояснення по справі, в яких проти позовних вимог позивача заперечував, та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що заборгованість за поставлений товар погашена повністю в період з серпня 2012 по січень 2013, а розрахунок пені та 3% річних позивачем проведений без відповідних коригувань, а також зазначав, що позивачем невірно визначені дати для нарахування пені та 3% річних.

Окрім того, в судовому засіданні 21.05.2013, судом було розглянуто подану позивачем деталізацію від 21.05.2013 щодо розрахунку пені та 3% річних, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача лише пеню та 3% річних.

Відповідно до ч. 4 т. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 встановлено, що статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Враховуючи вищенаведене суд приймає до розгляду деталізацію позивача щодо розрахунку пені та 3% річних, подану позивачем через канцелярію суду 21.05.2013, як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши оригінали документів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2012 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО», як постачальником, та відповідачем -Публічним акціонерним товариством «ОБОЛОНЬ», як покупцем, було укладено договір на постачання ячменю №1711, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити ячмінь в кількості 200 (двісті) тонн +/- 5% (п.1.1.).

Умовами договору на постачання ячменю №1711, сторони погодили, що в межах даного договору ціна за одну тонну товару становить 2 300, 00 грн. (п.2.1.); товар поставляється з 02.08.2012 по 30.08.2012 постачальником за власний рахунок (п.3.1.); базис поставки: DDP(згідно Інкотермс 2000), місце поставки: Хмельницька обл., Чемеровецький р-н., смт. Закупне, ПрАТ «Закупнянське ХПП» що буде підтверджено складською квитанцією (п.3.2.); оплата за товар здійснюється покупцем на користь постачальника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту поставки (передачі) покупцю партій товару та документів згідно п.3.2. та п.3.4. договору (п.4.1.); у випадку затримки платежу більше ніж 10 банківських днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу (п.5.3.).

09.08.2012 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО», як постачальником, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «ОБОЛОНЬ», як покупцем, було укладено ще один договір на постачання ячменю №1731, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити ячмінь в кількості 600 (шістсот) тонн +/- 5% (п.1.1.).

Умовами договору на постачання ячменю №1731, сторони погодили, що в межах даного договору ціна за одну тонну товару становить 2 300, 00 грн. (п.2.1.); товар поставляється з 09.08.2012 по 30.08.2012 постачальником за власний рахунок (п.3.1.); базис поставки: DDP(згідно Інкотермс 2000), місце поставки: Хмельницька обл., Чемеровецький р-н., смт. Закупне, ПрАТ «Закупнянське ХПП» що буде підтверджено складською квитанцією (п.3.2.); оплата за товар здійснюється покупцем на користь постачальника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту поставки (передачі) покупцю партій товару та документів згідно п.3.2. та п.3.4. договору (п.4.1.); у випадку затримки платежу більше ніж 10 банківських днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу (п.5.3.).

Відповідно до видаткових накладних, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб, а саме: №РН-0708/01 від 07.08.2012 в кількості 61, 51 тонн на суму 141 473, 24 грн.; №РН-1008/04 від 10.08.2012 в кількості 99, 32 тонн на суму 228 436, 39 грн.; №РН-1108/01 від 11.08.2012 в кількості 122, 36 тонн на суму 281 428, 49 грн.; №РН-1308/02 від 13.08.2012 в кількості 68, 45 тонн на суму 157 435, 27 грн.; №РН-1408/02 від 14.08.2012 в кількості 53, 70 тонн на суму 123 510, 22 грн.; №РН-1508/06 від 15.08.2012 в кількості 33, 80 тонн на суму 77 740, 14 грн.; №РН-1608/02 від 16.08.2012 в кількості 57, 34 тонн на суму 131 882, 23 грн.; №РН-1708/04 від 17.08.2012 в кількості 57, 34 тонн на суму 131 882, 23 грн.; №РН-1808/01 від 18.08.2012 в кількості 92, 01 тонн на суму 211 623, 37 грн.; №РН-1908/01 від 19.08.2012 в кількості 68, 43 тонн на суму 157 389, 28 грн.; №РН-2008/01 від 20.08.2012 в кількості 68, 59 тонн на суму 157 757, 28 грн., позивачем було поставлено відповідачу товар в об'ємі 782, 85 тонн на загальну суму 1 800 558, 14 грн.

Згідно з коригуванням кількісних і вартісних показників до податкової накладної №47 від 17.08.2012, позивачем скориговано податкову та видаткову накладну №РН-1708/04 від 17.08.2012 в сторону зменшення в кількісному виразі, а саме:57, 34 тонн на суму 131 882, 23 грн.

Як зазначив позивач, у зв'язку із наведеним, на виконання вимог договорів на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012, позивач разом із вищенаведеними накладними передав відповідачу рахунки-фактури для оплати товару, а саме: №СФ-0708/01 від 07.08.2012 на суму 141 473, 24 грн.; №СФ-1008/04 від 10.08.2012 на суму 228 436, 39 грн.; №СФ-1108/01 від 11.08.2012 на суму 281 428, 49 грн.; №СФ-1308/02 від 13.08.2012 на суму 157 435, 27 грн.; №СФ-1408/02 від 14.08.2012 на суму 123 510, 22 грн.; №СФ-1508/06 від 15.08.2012 на суму 77 740, 14 грн.; №СФ-1608/02 від 16.08.2012 на суму 131 882, 23 грн.; №СФ-1708/04 від 17.08.2012 на суму 131 882, 23 грн.; №СФ-1808/01 від 18.08.2012 на суму 211 623, 37 грн.; №СФ-1908/01 від 19.08.2012 на суму 157 389, 28 грн.; №СФ-2008/01 від 20.08.2012 на суму 157 757, 28 грн.

Відповідно до складських квитанцій на зерно, а саме:№ 43 від 21.08.2012 серії АФ №227442 в кількості 92, 01 тонн; № 46 від 21.08.2012 серії АФ №227445 в кількості 57, 34 тонн; № 638 від 21.08.2012 серії АФ №227437 в кількості 68, 59 тонн; № 639 від 21.08.2012 серії АФ №227438 в кількості 68, 43 тонн; № 595 від 19.08.2012 серії АФ №227394 в кількості 122, 36 тонн; № 603 від 19.08.2012 серії АФ №227402 в кількості 53, 70 тонн; № 601 від 19.08.2012 серії АФ №227400 в кількості 68, 45 тонн; № 593 від 19.08.2012 серії АФ №227392 в кількості 99, 32 тонн; № 604 від 16.08.2012 серії АФ №227403 в кількості 33, 80 тонн; № 564 від 18.08.2012 серії АФ №227363 в кількості 61, 51 тонн,ПрАТ «Закупнянське хлібоприймальне підприємство» відповідно до умов вищевказаних договорів на постачання ячменю, прийняло від ТОВ «УКРАГРО» на користь ПрАТ «ОБОЛОНЬ» товар на зберігання, в об'ємі 725, 51 тонн.

Згідно з довідкою №543 від 19.12.2012 наданою ПрАТ «Закупнянське хлібоприймальне підприємство», яка подана до суду відповідачем, позивачем було здано товар у власність відповідача в кількості 725, 51 тонн.

Відповідно до вимоги №1451/0/1-12 від 15.10.2012 про виконання грошового зобов'язання, позивач звернувся до відповідача з вимогою сплати останнім боргу за поставлений товар та зазначив що в разі відмови від сплати суми заборгованості буде вимушений звернутися до господарського суду.

Згідно з виписками Одеського відділення ПАТ «MARFINBANK» №12, по рахунку 26000252871 ТОВ «УКРАГРО», наданих позивачем, відповідач в період з 13.08.2012 по 22.01.2013 відповідачем були перераховані кошти на користь відповідача в розмірі 1 668 675,91 грн.Слід зазначити, що в кожній банківській виписці, до кожної вищезазначеної операції міститься інформація щодо призначення платежу, дезазначено, що призначенням платежу видаткова накладна з посиланням на номер та дату.

Разом з тим, в процесі провадження у справі, позивачем було подано до суду деталізацію щодо розрахунку пені та 3% річних, яка судом прийнята як заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивачем заявлено вимоги про стягненняпені - 789, 32 грн. та 3% річних - 399, 64 грн. по договору на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 а також пені - 37 294, 74 грн. та 3% річних - 8 526, 67 грн. по договору на постачання ячменю №1732 від 09.08.2012.

Загалом позивач просить стягнути з відповідача по договорам на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012 пеню в розмірі 38 084, 06 грн. та 3% річних в розмірі 8 926, 31 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п.1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також цією статтею передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно з п.1 статті 692Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно п.1. статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.1. статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.4 статті 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторонни від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач, як продавець на виконання умов договору на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та договору на постачання ячменю №1732 від 09.08.2012 поставив відповідачу товар в об'ємі 725, 51 тонн на загальну суму 1 668 675, 91 грн., що підтверджується видатковими накладними з врахуванням коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №47 від 17.08.2012.

Відповідач поставлений товар прийняв в повному об'ємі без жодних зауважень та заперечень, що підтверджується підписаними видатковими накладними, довідкою та складськими квитанціями від ПрАТ «Закупнянське хлібоприймальне підприємство».

У зв'язку із наведеним, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, останньому для проведення розрахунків було виставлено рахунки-фактури на оплату товару за договорами на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012.

Відповідач в судовому засіданні проти прострочення оплати за поставлений товар не заперечував, однак зазначає, що заборгованість за поставлений товар погашена повністю в період з серпня 2012 по січень 2013, що позивачем також не заперечувалось, однак звертає увагу на те, що позивачем невірно визначені дати для нарахування пені та 3% річних.

Позивач зазначає, що відповідач, як покупець, свого обов'язку щодо оплати у строк п'ятнадцять банківських днів з моменту поставки (передачі) покупцю партій товару та документів, встановлений п. 4.1. договорами на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012- виконав повністю, однак з простроченням, що підтверджується виписками Одеського відділення ПАТ «MARFINBANK» №12 на суму 1 668 675, 91 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню - 789, 32 грн. та 3% річних - 399, 64 грн. по договору на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 а також пеню - 37 294, 74 грн. та 3% річних - 8 526, 67 грн. по договору на постачання ячменю №1732 від 09.08.2012. (з урахуванням деталізації від 21.05.2013).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договорів на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Щодо стягнення суми загальної суми пені та 3% річних по договорам на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012суд зазначає наступне.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Частиною. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України визначено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до пункту 4.1. договорів на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012, оплата за товар здійснюється покупцем на користь постачальника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту поставки (передачі) покупцю партій товару та документів. Таким чином кінцевий день для оплати за поставлений товар згідно видаткових накладних, з врахуванням вихідних та святкових днів, виглядає наступним чином: №РН-0708/01 від 07.08.2012 - 29.08.2012; №РН-1008/04 від 10.08.2012 - 03.09.2012;№РН-1108/01 від 11.08.2012 - 03.09.2012; №РН-1308/02 від 13.08.2012 - 04.09.2012; №РН-1408/02 від 14.08.2012 - 05.09.2012; №РН-1508/06 від 15.08.2012 - 06.09.2012; №РН-1608/02 від 16.08.2012 - 07.09.2012; №РН-1808/01 від 18.08.2012 - 10.09.2012; №РН-1908/01 від 19.08.2012 - 10.09.2012; №РН-2008/01 від 20.08.2012 - 12.09.2012.

У відповідності до пункту 5.3. договорів на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012 зазначено, що у випадку затримки платежу більше ніж 10 банківських днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Таким чином початок перебігу строку для нарахування пені згідно видаткових накладних, з врахуванням вихідних днів та святкових, виглядає наступним чином: №РН-0708/01 від 07.08.2012 - 13.09.2013; №РН-1008/04 від 10.08.2012 - 18.09.2012; №РН-1108/01 від 11.08.2012 - 18.09.2012; №РН-1308/02 від 13.08.2012 - 19.09.2012; №РН-1408/02 від 14.08.2012 - 20.09.2012; №РН-1508/06 від 15.08.2012 - 21.09.2012; №РН-1608/02 від 16.08.2012 - 22.09.2012; №РН-1808/01 від 18.08.2012 - 25.09.2012; №РН-1908/01 від 19.08.2012 - 25.09.2012; №РН-2008/01 від 20.08.2012 - 27.09.2012.

Судом було перевірено наданий Позивачем розрахунок пені, та встановлено, що при нарахуванні такої позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку та у визначені періодів, а також не було дотримано вимог приписів статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок пені, не виходячи за межі подвійної облікової ставки НБУ, який має наступний вигляд:

Видаткова накладна Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняСума пені за період прострочення, грн№РН-0708/01 від 07.08.2012 Договір №1711 від 02.08.12 141473,24-------------------------------00,00 91473,24-------------------------------00,00 41473,2413.09.2012 - 24.09.201212203,97 11473,2425.09.2012 - 02.10.2012837,62№РН-1008/04 від 10.08.2012 Договір №1711 від 02.08.12 228436,39-------------------------------00,00 178436,39-------------------------------00,00 148436,39-------------------------------00,00 118436,39-------------------------------00,00 68436,3918.09.2012 - 18.09.2012128,05 18436,3919.09.2012 - 02.10.201214105,78№РН-1108/01 від 11.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 281428,4918.09.2012 - 20.09.20123346,02 231428,4921.09.2012 - 27.09.20127663,93 181428,4928.09.2012 - 30.09.20123223,07 151428,4901.10.2012 - 02.10.20122124,12 151338,1203.10.2012 - 07.10.20125310,12 121338,1208.10.2012 - 10.10.20123149,19 91338,1211.10.2012 - 14.10.20124149,73 61338,1215.10.2012 - 15.10.2012125,14 21338,1216.10.2012 - 16.10.201218,75 1338,1217.10.2012 - 18.10.201221,10№РН-1308/02 від 13.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 157435,2719.09.2012 - 18.10.2012301935,68 138773,3919.10.2012 - 21.10.20123170,62 108773,3922.10.2012 - 22.10.2012144,58 88773,3923.10.2012 - 23.10.2012136,38 68773,3924.10.2012 - 24.10.2012128,19 48773,3925.10.2012 - 25.10.2012119,99 28773,3926.10.2012 - 30.10.2012558,96№РН-1408/02 від 14.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 123510,2220.09.2012 - 25.12.2012974910,04 120918,6326.12.2012 - 26.12.2012149,56 100918,6327.12.2012 - 07.01.201312496,32 70918,6308.01.2013 - 08.01.2013129,14 40918,6309.01.2013 - 09.01.2013116,82 20918,6310.01.2013 - 13.01.2013434,39 918,6314.01.2013 - 14.01.201310,38№РН-1508/06 від 15.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 77740,1421.09.2012 - 30.10.2012401274,43 56513,5331.10.2012 - 01.11.2012246,32 36513,5302.11.2012 - 07.11.2012689,79 16513,5308.11.2012 - 20.11.20121387,98№РН-1608/02 від 16.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 131882,2321.11.2012 - 15.01.2013563026,81 111882,2316.01.2013 - 20.01.20135229,89 61882,2321.01.2013 - 21.01.2013125,43 19081,37-------------------------------00,00№РН-1808/01 від 18.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 211623,3725.09.2012 - 13.12.2012806938,47 141623,3714.12.2012 - 17.12.20124232,17 137408,4118.12.2012 - 18.12.2012156,31 117408,4119.12.2012 - 19.12.2012148,12 97408,4120.12.2012 - 20.12.2012139,92 67408,4121.12.2012 - 23.12.2012382,88 37408,4124.12.2012 - 24.12.2012115,33 17408,4125.12.2012 - 26.12.2012214,27№РН-1908/01 від 19.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 157389,2825.09.2012 - 12.11.2012493160,69 137389,2813.11.2012 - 19.11.20127394,15 117389,2820.11.2012 - 20.11.2012148,11 33902,8121.11.2012 - 03.12.201213180,63 13902,8104.12.2012 - 17.12.20121479,77№РН-2008/01 від 20.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 Зурах. оплат по вид. накл. №РН-1708/04 від 17.08.12 157389,2827.09.2012 - 12.12.2012774966,79 107389,2813.12.2012 - 15.12.20123132,04 57389,2817.12.2012 - 17.12.2012123,52 25507,0518.12.2012 - 21.01.201335365,88Отже, з урахуванням приписів статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та розрахунку суду, загальна сума пені складає 31 767, 34 грн. Враховуючи те, що позивачем, у деталізації від 21.05.2013,по договорам на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012 заявлено до стягнення з відповідача загальну суму пені в розмірі38 084, 06 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню, а саме, в розмірі 31 767, 34 грн. за період з 13.09.2012 по 21.01.2013.

Щодо нарахування загальної суми 3% річних по договорам на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012 в розмірі 19 282, 81 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.1. договорів на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012, оплата за товар здійснюється покупцем на користь постачальника шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок протягом п'ятнадцяти банківських днів з моменту поставки (передачі) покупцю партій товару та документів. Таким чином початок перебігу строку для нарахування 3% річних згідно видаткових накладних, з врахуванням вихідних днів та святкових, виглядає наступним чином: №РН-0708/01 від 07.08.2012 - 30.08.2012; №РН-1008/04 від 10.08.2012 - 04.09.2012; №РН-1108/01 від 11.08.2012 - 04.09.2012; №РН-1308/02 від 13.08.2012 - 05.09.2012; №РН-1408/02 від 14.08.2012 - 06.09.2012; №РН-1508/06 від 15.08.2012 - 07.09.2012; №РН-1608/02 від 16.08.2012 - 08.09.2012; №РН-1808/01 від 18.08.2012 - 11.09.2012; №РН-1908/01 від 19.08.2012 - 12.09.2012; №РН-2008/01 від 20.08.2012 - 13.09.2012.

Також, судом було перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних, та встановлено, що при нарахуванні таких позивачем було допущено помилку в методиці розрахунку та у визначені періодів, у зв'язку з чим судом проведено власний розрахунок 3% річних, який має наступний вигляд:

Видаткова накладна Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняЗагальна сума процентів№РН-0708/01 від 07.08.2012 Договір №1711 від 02.08.12 141473,24--------------------------00 91473,24--------------------------00 41473,2430.08.2012 - 24.09.20122688,63 11473,2425.09.2012 - 02.10.201287,54№РН-1008/04 від 10.08.2012 Договір №1711 від 02.08.12 228436,39--------------------------00 178436,39--------------------------00 148436,39--------------------------00 118436,39--------------------------00 68436,3904.09.2012 - 18.09.20121584,37 18436,3919.09.2012 - 02.10.20121421,21№РН-1108/01 від 11.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 281428,4904.09.2012 - 20.09.201217393,23 231428,4921.09.2012 - 27.09.20127133,15 181428,4928.09.2012 - 30.09.2012344,74 151428,4901.10.2012 - 03.10.2012337,34 151338,1203.10.2012 - 07.10.2012562,19 121338,1208.10.2012 - 10.10.2012329,92 91338,1211.10.2012 - 14.10.2012430,03 61338,1215.10.2012 - 15.10.201215,04 21338,1216.10.2012 - 16.10.201211,75 1338,1217.10.2012 - 18.10.201220,22№РН-1308/02 від 13.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 157435,2705.09.2012 - 18.10.201244569,35 138773,3919.10.2012 - 21.10.2012334,22 108773,3922.10.2012 - 22.10.20121,008,94 88773,3923.10.2012 - 23.10.201217,30 68773,3924.10.2012 - 24.10.201215,65 48773,3925.10.2012 - 25.10.201214,01 28773,3926.10.2012 - 30.10.2012511,82№РН-1408/02 від 14.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 123510,2206.09.2012 - 25.12.20121111126,82 120918,6326.12.2012 - 26.12.201219,94 100918,6327.12.2012 - 07.01.20131299,54 70918,6308.01.2013 - 08.01.201315,83 40918,6309.01.2013 - 09.01.201313,36 20918,6310.01.2013 - 13.01.201346,88 918,6314.01.2013 - 14.01.201310,08№РН-1508/06 від 15.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 77740,1407.09.2012 - 30.10.201254345,04 56513,5331.10.2012 - 01.11.201229,29 36513,5302.11.2012 - 07.11.2012618,01 16513,5308.11.2012 - 20.11.20121317,64№РН-1608/02 від 16.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 131882,2308.09.2012 - 15.01.20131301409,15 111882,2316.01.2013 - 20.01.2013545,98 61882,2321.01.2013 - 21.01.201315,09 19081,37--------------------------00№РН-1808/01 від 18.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 211623,3711.09.2012 - 13.12.2012941635,01 141623,3714.12.2012 - 17.12.2012446,56 137408,4118.12.2012 - 18.12.2012111,29 117408,4119.12.2012 - 19.12.201219,65 97408,4120.12.2012 - 20.12.201218,01 67408,4121.12.2012 - 23.12.2012316,62 37408,4124.12.2012 - 24.12.201213,07 17408,4125.12.2012 - 26.12.201222,86№РН-1908/01 від 19.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 157389,2812.09.2012 - 12.11.201262802,04 137389,2813.11.2012 - 19.11.2012779,05 117389,2820.11.2012 - 20.11.201219,65 33902,8121.11.2012 - 03.12.20121336,22 13902,8104.12.2012 - 17.12.20121416№РН-2008/01 від 20.08.2012 Договір №1732 від 09.08.12 З урах. оплат по вид. накл. №РН-1708/04 від 17.08.12157389,2813.09.2012 - 12.12.2012911177,19 107389,2813.12.2012 - 15.12.2012326,48 57389,2817.12.2012 - 17.12.201214,72 25507,0518.12.2012 - 21.01.20133573,38Отже, згідно розрахунку суду, загальна сума 3% річних складає 8 641, 10 грн., враховуючи те, що позивачем, у деталізації від 21.05.2013, по договорам на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012 заявлено до стягнення з відповідача загальну суму 3% річних в розмірі8 926, 31 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню, а саме, в розмірі 8 641, 10 грн. за період з 29.08.2012 по 21.01.2013.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних у відповідності до п. 4.1. та п.5.3. договорів на постачання ячменю №1711 від 02.08.2012 та №1732 від 09.08.2012 а також статей 549 та 625 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України - є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, однак частково, а саме: пеня - 31 767, 34 грн. та 3% річних - 8 641, 10 грн.

Судовий збір в сумі 18 421, 30 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, на підставі ч.2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно частини 1 наведеної статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОБОЛОНЬ» (ЄДРПОУ 05391057, індекс 04655, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Богатирська, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО» (ЄДРПОУ 32904793, індекс 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115) пеню - 31 764 (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 34 коп., 3% річних - 8 641 (вісім тисяч шістсот сорок одна) грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору - 1 478 (одна тисяча чотириста сімдесят вісім) грн. 88 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАГРО» (ЄДРПОУ 32904793, індекс 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115) з Державного бюджету України, кошти в розмірі 18 421 (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять одна) грн. 30 коп. на підставі ч.2 статті 7 закону України «Про судовий збір» в зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

6.Рішення господарського суду складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 27.05.2013