Рішення № 31479671, 23.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. Справа № 911/1053/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Фізичної особи-підприємця Конопляної Світлани Олександрівнидо Управління освіти і науки Білоцерківської міської радитретя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Білоцерківське управління державної казначейської служби України Київської області про стягнення 103 873, 00 грн. за участю представників:

від позивача:Макаренко В.В. від відповідача: від третьої особи:Катеруша Л.О. Козоріз І.В. суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 103 873, 00 грн. заборгованості за договором № 230 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 03.09.2012 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.04.2013 р.

17.04.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по суті спору вих. № 35 від 16.04.2013 р. (вх. № 9802 від 17.04.2013 р.) та документи по справі.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 332 від 17.04.2013 р. (вх. № 9928 від 18.04.2013 р.), у якому останній визнає позов в частині суми основного боргу у розмірі 103 873, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 23.05.2013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника третьої особи та невиконанням ним вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав суду письмові пояснення по справі № 03-22/323 від 20.05.2013 р.

У судовому засіданні 23.05.2013 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

03.09.2012 р. між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Конопляною Світланою Олександрівною (позивач) укладено договір № 230 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, за умовами якого позивач зобов'язався у вересні-грудні 2012 року поставити відповідачу товари, зазначені у додатку № 1, а відповідач - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна цього договору становить: 271 810, 00 грн. Ціна за одиницю товару (одиницю виміру кілограм): соки фруктові та овочеві - 15, 40 грн.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом: оплати відповідачем після пред'явлення позивачем рахунка на оплату товару (робіт або послуг) або після підписання сторонами акта, або поетапної оплати відповідачем поставлених товарів, виконаних робіт чи наданих послуг. Оплата товару здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом у суворій відповідності з вимогами Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється на протязі 3 банківських днів з дати отримання покупцем бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Усі розрахунки за цим договором проводяться у безготівковій формі.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що до рахунка додаються реєстр накладних на поставлений товар.

Відповідно до п. 5.1 договору строк (термін) поставки (передачі) товарів (виконання робіт або надання послуг) з вересня по грудень 2012 року.

Згідно з п. 5.2 договору місце поставки (передачі) товарів (виконання робіт або надання послуг): дошкільні навчальні заклади Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що відповідач зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари (наданні послуги або виконанні роботи); приймати поставлені товари (наданні послуги або виконанні роботи) згідно з актом, товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами видатковими накладними.

Відповідно до п. 6.4 договору позивач має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлені товари (наданні послуги або виконанні роботи).

Згідно з п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

На виконання умов договору, позивач по видаткових накладних № 04/36 від 13.11.2012 р. на суму 4 620, 00 грн., № 04/31 від 09.11.2012 р. на суму 3 080, 00 грн., № 04/34 від 12.11.2012 р. на суму 12 320, 00 грн., № 04/37 від 13.11.2012 р. на суму 7 700, 00 грн., № 04/44 від 21.11.2012 р. на суму 3 850, 00 грн., № 04/20 від 01.10.2012 р. на суму 10 780, 00 грн., № 04/60 від 26.12.2012 р. на суму 6 160, 00 грн., № 04/35 від 12.11.2012 р. на суму 6 930, 00 грн., № 04/36 від 09.11.2012 р. на суму 7 700, 00 грн., № 04/45 від 21.11.2012 р. на суму 5 544, 00 грн., № 04/40 від 15.11.2012 р. на суму 4 620, 00 грн., № 04/58 від 25.12.2012 р. на суму 9 856, 00 грн., № 04/61 від 26.12.2012 р. на суму 7 854, 00 грн., № 04/47 від 21.11.2012 р. на суму 4 620, 00 грн., № 04/30 від 09.11.2012 р. на суму 9 240, 00 грн. поставив відповідачу товар на загальну суму 104 874, 00 грн., а відповідач вказаний товар отримав. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи, оригінали у судовому засіданні оглянуті.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за вищезазначений поставлений товар розрахувався частково, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 103 873, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 11.02.2013 р. було вручено відповідачу претензію-вимогу вих. № 12 від 11.02.2013 р. про сплату заборгованості у розмірі 103 873, 00 грн. за договором № 230 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 03.09.2012 р., про що свідчить відмітка реєстрації вхідної документації (вх. № 129 від 11.02.2013 р.), яка знаходиться у нижньому лівому куті претензії.

Відповідачем, в свою чергу, було надано відповідь на вищезазначену претензію-вимогу - лист № 206 від 12.03.2013 р., у якому останній зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла через те, що за Управлінням соціального захисту населення за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, які мають статус постраждалих від аварії на ЧАЕС, рахується борг перед відповідачем за грудень 2012 року та існують борги по надходженню батьківської плати, а відповідно до діючого законодавства борги минулого року відповідач відшкодовувати плановим призначенням цього року не може.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свого договірного зобов'язання щодо сплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 103 873, 00 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач з позовними вимогами погоджується у повному обсязі, проте зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла у зв'язку з тим, що за Управлінням соціального захисту населення за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, які мають статус постраждалих від аварії на ЧАЕС, рахується борг перед відповідачем за грудень 2012 року та існують борги по надходженню батьківської плати, а так як кошти, які надходять від Управлінням соціального захисту населення не плануються у проекті кошторису до спеціального фонду, а уточнюються по мірі надходження, відповідач не зміг зареєструвати кредиторську заборгованість в кінці року та не має можливості провести розрахунки з позивачем.

Третя особа, в свою чергу, стверджує, що відповідачем по договору № 230 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 03.09.2012 р. було зареєстровано 271 810, 00 грн., а саме по загальному фонду - 135 905, 00 грн. та по спеціальному фонду - 135 905, 00 грн.; в період з 09.10.2012 р. по 07.12.2012 р. проводилися касові видатки на суму 167 937, 00 грн.; відповідно до п. 2.12 наказу Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 р. «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» у кінці бюджетного періоду розпорядники бюджетних коштів приводять зареєстровані бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом у відповідність із фактичним надходженням до цього фонду; 29.12.2012 р. була зареєстрована сума 103 873, 00 грн. та знята з обліку відповідно до додаткової угоди № 1, що підтверджується реєстром бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 685 від 28.12.2012 р., копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов'язання щодо видатків бюджету або надання кредитів з бюджету відповідно до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, плану надання кредитів із загального фонду бюджету та плану спеціального фонду виходячи з потреби у забезпеченні здійснення пріоритетних заходів та з урахуванням платежів, необхідних для погашення зобов'язань минулих періодів, узятих на облік органами Казначейства, якщо інше не передбачено законодавством; розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до такого фонду (з дотриманням вимог частини другої статті 57 Бюджетного кодексу України), якщо інше не передбачено законодавством. Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих установою протягом бюджетного періоду, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за бюджетними зобов'язаннями у поточному році.

Таким чином, законодавством України передбачено, що зобов'язання минулих періодів повинні здійснюватися в першу чергу, вони мають пріоритетне значення.

Судом встановлено, що витрати на реалізацію даного бюджетного зобов'язання були передбачені у бюджеті 2012 року, однак відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар та всупереч взятих на себе зобов'язань в межах передбачених бюджетом асигнувань не здійснив оплату бюджетного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Ці положення повністю кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання відповідача на неможливість відшкодування плановим призначенням цього року боргів минулого року не звільняє його від виконання зобов'язань щодо оплати за поставлений позивачем товар.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписано акти звірки взаємних розрахунків № 01 від 10.01.2013 р. та № 02 від 17.04.2013 р., в яких зазначено, що заборгованість Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради перед Фізичною особою-підприємцем Конопляною Світланою Олександрівною за договором № 230 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 03.09.2012 р. станом на 01.01.2013 р. та станом на 17.04.2013 р. складає 103 873, 00 грн. Зазначені акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 103 873, 00 грн. заборгованості за поставлений товар за договором № 230 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 03.09.2012 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Конопляної Світлани Олександрівни задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, будинок 122, ідентифікаційний код - 02143809) на користь Фізичної особи-підприємця Конопляної Світлани Олександрівни (09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 4, квартира 29, ідентифікаційний номер - 2345213746) 103 873 (сто три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 24.05.2013 р.

Суддя Т.В. Лутак