Ухвала суду № 31478757, 14.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/2986/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Гордієнка А.І. (довіреність №1 від 22 жовтня 2012 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області Державної податкової служби, товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року

у справі № 2а/0470/2986/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс"

до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, коригування податкових зобов'язань, включення до акту перевірки висновків про нікчемність правочинів порушення права на участь у розгляді заперечень на акт перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, що виразилась у неповідомленні товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки від 15 серпня 2011 року №5400/31550024. У задоволенні іншої частини вимог відмолено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція в Дніпропетровської області Державної податкової служби, товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" звернулися з апеляційними скаргами.

Криворізька центральна міжрайонна державна податкова інспекція в Дніпропетровської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс" наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області Державної податкової служби, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у серпні 2011 року Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Імекс Трейд Плюс» за квітень 2011 року.

Перевірка здійснювалась на підставі наказу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 03 серпня 2011 року № 874.

За результатами перевірки Центральною міжрайонної державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі складено акт № 5400/235/31550024 від 15 серпня 2011 року.

За висновками акту перевірки встановлені порушення:

- статтей 202, 203, 215, 216, 234, 228 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів;

- статтей 134, 185, 186, 188 розділу V, пунктів 198.3, 198.4, статті 198 Податкового кодексу України - завищено податкові зобов'язання у сумі 460647,59 гривень та завищено податковий кредит за квітень 2011 року на 232 328,93 гривень.

Не погоджуючись з висновками та фактами викладеними в акті перевірки, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд Плюс» 19 серпня 2011 року подало до податкового органу заперечення на акт перевірки.

Право на подання заперечень до акту перевірки, передбачено пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України відповідно до якої у разі не згоди платника податків ... з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки) вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання, та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначену статтею 58 Податкового кодексу України. Платник податку має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Трейд Плюс» в запереченнях до аку перевірки, зазначило про необхідність повідомлення про час та місце розгляду заперечень. Відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, проте до суду першої інстанції доказів про повідомлення позивача про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки не надав.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виразилась у неповідомленні позивача про час та місце розгляду заперечень на акт перевірки.

Щодо включення до акту перевірки від 15 серпня 2011 року №5400/235/31550024 висновків щодо нікчемності правочинів.

Статтею 10 Закону України від «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують функції щодо: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів; контролю своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Висновки, викладені в акті перевірки є суб'єктивною думкою перевіряючих осіб.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що акт перевірки за своїм змістом не є ні рішенням суб'єкта владних повноважень, ні нормативно-правовим чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує встановлені під час перевірки службовими особами певні обставини та висновки даних осіб про наявність порушень податкового законодавства.

В разі протиправності висновків перевіряючих осіб, рішення, що прийнято на підставі такого акту, вчинені дії чи бездіяльність, можуть бути оскаржені.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки та складання акту перевірки.

Також, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій щодо коригування податкових зобов'язань за їх необґрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області Державної податкової служби, товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Трейд Плюс " - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 14 березня 2013 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим