Ухвала суду № 31478596, 23.05.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р. справа № 2а-0870/8131/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційні скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія Агрінол" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а-0870/8131/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія Агрінол" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000532310 від 26.05.2011 року у сумі 418544,30 грн.; № 0000862310 від 19.08.2011 року у сумі 39939,70 грн., винесені відповідачем у відношенні позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано прийняте Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000532310 від 26.05.2011 року в частині збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 311030 грн. 20 коп.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав на те, податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія Агрінол" з ТОВ "Канон" за лютий 2011 року визначені податковим органом правомірно, оскільки відсутні документи, які б підтвержували транспортування товару, його передачу та прийняття.

Не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія Агрінол" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити у повному обсязі.

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області також не погодилась із постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року, подали апеляційну скаргу, в якій також посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 29.04.2011 року по 10.05.2011 року Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області проведено позапланову виїзну перевірку TOB "Торгово-промислова компанія Агрінол" з питань дотримання вимог податкового законодавства зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.02.2011 по 28.02.2011.

За результатами перевірки складено Акт від 12.05.2011 № 067/23-306/36451680, яким встановлено порушення :

1.статей 180, 185, 188, 198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 418544,30 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 418544,30 грн.

2.Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Перевіркою встановлено порушення вимог частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статей 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків (а.с. 41).

Висновки акту перевірки про заниження податку на додану вартість обґрунтовані тим, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) по ланцюгам постачання від підприємств-постачальників на TOB "Канон" і TOB "Новагруп" та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) на TOB "ТПК Агрінол" в лютому 2011 року, у зв'язку з чим, у лютому 2011 року TOB "ТПК Агрінол" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені у складі витрат по придбанню товарно-матеріальних цінностей від TOB "Канон" і TOB "Новагруп" на загальну суму ПДВ 418544 грн. 30 коп., у тому числі по ланцюгам постачання:

- TOB "Новагруп" - TOB "ТПК Агрінол" на суму ПДВ 311030 грн. 20 коп.;

- TOB "Канон" TOB "ТПК Агрінол" на суму ПДВ 107514 грн. 10 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 26.05.2011 № 0000532310, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 418545 грн. 30 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 418544 грн. 30 коп. та штрафними санкціями у розмірі 1 грн.(а.с. 29).

19.08.2011 Бердянською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000862310, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 37940 грн. 40 коп., у тому числі за основним платежем в сумі 37939 грн. 40 коп. і штрафними санкціями в сумі 1 грн.(а.с. 28).

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки (придбання) товару контрагентом TOB "Новагруп" на користь позивача, та не встановлено невідповідність первинних документів нормам законодавства, висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивачем доведено реальність здійснення господарської операції з контрагентом TOB "Новагруп", оскільки факт купівлі нафтопродуктів "ТПК Агрінол" у TOB "Новагруп" підтверджується доказами (а.с. 47-83 Т1).

Що стосується податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Канон", судова колегія зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже у разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Враховуючи, що позивачем ні під час перевірки податковою інспекцією ні під час судового розгляду доказів транспортування нафтопродуктів від ТОВ "Канон" не надано, податкове повідомлення-рішення № 0000532310 від 26.05.2011 року є правомірним.

Стосовно висновків податкової інспекції щодо нікчемності правочинів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.228 ЦК України, в редакції яка діяла на час укладення спірних договорів, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоди не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

В Акті перевірки, вказано на ознаки фіктивних правочинів, які, згідно зі ст..234 ЦК України, вчинюються без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цими правочинами.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Доказів того, що вищевказані договори визнано судом недійсними, відповідачем суду не надано.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг, не існує.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія Агрінол", Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі № 2а-0870/8131/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія Агрінол" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова