Постанова № 31478549, 28.05.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1668/13-а

28 травня 2013 року 10год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби доГосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ" про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

В обґрунтування позову вказує, що за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 580,38 грн. Позивачем вживались заходи щодо погашення податкової заборгованості, а саме відповідачу надіслано податкову вимогу, яка на момент звернення до суду останнім не задоволена. Крім того, податковим керуючим складено акт опису майна, яким встановлено факт відсутності на день складання акту майна, що може бути описано у податкову заставу. У зв'язку з чим, на підставі ст.20 Податкового кодексу України позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків - Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ", що знаходяться в банку.

Представник позивача в судове засідання не прибув, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.35 КАС України (а.с.28).

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом не визнавалась обов'язкова участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач, Господарське Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ", зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 06.07.1992 (а.с.4,8-10).

Судом встановлено, що згідно даних особового рахунку за Господарським Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ", з урахуванням переплати в сумі 13,45 грн., обліковується недоїмка по податку на додану вартість в сумі 580,38 грн. (а.с.19-22), яка виникла в результаті несплати відповідачем узгодженого зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0250131541 від 21.11.2012 (а.с.17) та пені (а.с.11-15).

Сума заборгованості підтверджується розрахунком виникнення податкової заборгованості (а.с.11).

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби відповідачу було надіслано податкову вимогу №520 від 14.12.2012 (а.с.7), яка на момент подання адміністративного позову останнім не задоволена та у встановленому порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Судом встановлено, що 14.12.2012 заступником начальника ДПІ у м. Рівному Рівненської області ДПС винесено рішення № 299 про опис майна у податкову заставу (а.с.12).

18.02.2013 податковим керуючим складено акт опису майна № 24, яким встановлено факт відсутності на день складання акту майна, що може бути описано у податкову заставу (а.с.13).

Відповідно до пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, податковий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України № 642/12/13-13 від 29.04.2013 сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Суд постановляє рішення про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі.

Довідкою від 22.04.2013 стверджено наявність у Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ" розрахункових рахунків в установах банків (а.с.5-6).

Згідно зі статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, та враховуючи що відповідачем податковий борг в розмірі в розмірі 580,38 грн. не погашений і у нього відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі згідно з ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЙ" (33016, Рівненська область, м. Рівне, вул. Є.Коновальця, буд.7-а, код 13984297), в межах суми податкового боргу у розмірі 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 38 коп., що знаходяться у банку:

- ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 300023, р/р 26007000006781.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.