Постанова № 31478545, 24.05.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1506/13-а

24 травня 2013 року 13год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Ліскевич С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання нечинними та скасування постанов ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання нечинною та скасування постанови від 26.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6104,17 грн. та постанови від 29.05.2012 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 6104,17 грн.

В обґрунтування позову вказує, що державним виконавцем під час виконання виконавчого листа №2а/1770/3751/2011 Рівненського окружного адміністративного суду про стягнення податкової заборгованості в сумі 61041,98 грн. було винесено ряд постанов, в тому числі постанову від 26.04.2012 про стягнення виконавчого збору в сумі 6104,17 грн. та постанову від 29.05.2012 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 6104,17 грн. Однак, жодних документів від державного виконавця з виконання виконавчого листа №2а/1770/3751/2011, в тому числі вказаних постанов, позивач не отримувала. Про наявність зазначених рішень державного виконавця позивач дізналася 09.04.2013 з відповіді Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції № 3564 від 08.04.2013 на адвокатський запит.

Зазначає, що з метою добровільного виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду №2а/1770/3751/2011, на підставі рішення №4 від 15.02.2012 між позивачем та Державною податковою інспекцією у Рівненському районі укладено договір про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань на термін з 15.02.2012 по 15.12.2012, умови якого виконані позивачем у повному обсязі. У зв'язку з викладеним вважає, що державний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/1770/3751/2011, а отже і не мав права виносити постанову від 26.04.2012 про стягнення з позивача виконавчого збору та постанову від 29.05.2012 про відкриття виконавчого провадженням з виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору. Разом з тим, вказує, що постанова від 26.04.2012 про стягнення виконавчого збору винесено передчасно, до закінчення строку на добровільне виконання постанови від 19.04.2012 про відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції позов не визнав. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні (а.с.32-34). Зокрема, пояснив, що 19.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32248877 з виконання виконавчого листа №2а/1770/37511/2011 від 19.03.2012, виданого Рівненським окружним адміністративним судом, про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_4 податкового боргу та надано строк для добровільного виконання рішення до 26.04.2012, одночасно повідомлено про стягнення з боржника виконавчого збору у разі невиконання рішення в наданий для добровільного виконання строк. Вказана постанова 20.04.2012 була надіслана сторонам виконавчого провадження. Зазначає, що у встановлений строк боржником рішення виконано не було, доказів часткової сплати суми боргу у встановлений для добровільного виконання строк до відділу не надходило, а відтак 26.04.2012 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та направлено боржнику для відома та виконання. 29.05.2012, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34112395 по стягненню виконавчого збору в сумі 6104,19 грн., який був частково сплачений 26.12.2012.

З наведених підстав спірні рішення представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

За даними Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Рівненського окружного адміністративного суду встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 по справі №2а/1770/3751/2011, яка набрала законної сили 01.02.2012, позов Державної податкової інспекції у Рівненському районі задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 податкову заборгованість на загальну суму 61041,98 грн.

Судом встановлено 15.02.2012 між ДПІ у Рівненському районі та СПД-ФО ОСОБА_4 укладено договір № 4 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань на загальну суму 61044,32 грн. строком з 15.02.2012 по 15.12.2012, відповідно до п.2 якого ДПІ у Рівненському районі має право розстрочені (відстрочені) суми грошових зобов'язань (податкового боргу) та суми нарахованих процентів, що залишилися не сплаченими на день прийняття рішення про скасування розстрочення (відстрочення), стягувати у порядку, встановленому законодавством для стягнення податкового боргу (а.с.50-51).

ДПІ у Рівненському районі прийнято рішення №4 від 15.02.2012 про розстрочення СПД-ФО ОСОБА_4 сплату податкового боргу за таким графіком: 15.03.2012 - 6104,44 грн., 17.04.2012 - 6104,44 грн., 14.05.2012 - 6104,44 грн., 13.06.2012 - 6104,44 грн.,13.07.2012 - 6104,44 грн., 13.08.2012 - 6104,44 грн., 11.09.2012 - 6104,44 грн., 11.10.2012 - 6104,44 грн., 12.11.2012 - 6104,44 грн., 15.12.2012 - 6104,44 грн. (а.с.52).

Рішенням № 5 від 01.11.2012 ДПІ у Рівненському районі скасовано розстрочення податкового боргу ПП ОСОБА_4 у зв'язку з достроковим погашенням розстрочених сум грошових зобов'язань (а.с.48).

Також судом встановлено, що Рівненським окружним адміністративним судом 19.03.2012 видано виконавчий лист №2а/1770/3751/2011, на підставі якого державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції за заявою Державної податкової інспекції у Рівненському районі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32248877 від 19.04.2012, якою встановлено строк для добровільного виконання до 26.04.2012 (а.с.74,75).

Таким чином, матеріалами справи стверджено, що виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання після укладення з боржником договору про розстрочення податкового боргу, при цьому будь-які відомості про порушення боржником договірних зобов'язань відсутні, а дослідженими в судовому засіданні платіжними дорученнями та виписками банку про рух коштів на рахунку СПД-ФО ОСОБА_4 стверджується сплата податкового боргу за графіком в повному обсязі (а.с.53-66, 69-70, 72-73).

26.04.2012 державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Полюховичем Н.А. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 32248877 в розмірі 6104,19 грн. (а.с.39) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 27,72 грн. (а.с.38).

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 31.07.2012 на адресу відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від ДПІ у Рівненському районі надійшла заява № 1251 від 24.07.2012 про відкликання виконавчого листа № 2а-3751 від 19.03.2012 по ОСОБА_4 в зв'язку зі сплатою боргу (а.с.77). При цьому, 29.05.2012 (до одержання вищевказаної заяви стягувача) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №32248877 у зв'язку зі сплатою боргу та постанову від 29.05.2012 про повернення виконавчого листа №2а/1770/3751/2011 від 19.03.2012 стягувачу (а.с.37, 78).

Також 29.05.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34112395 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №32248877 від 26.04.2012 (а.с.36).

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд враховує, що згідно зі стттею1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Приписами ст.25 цього Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

За змістом наведеної правової норми, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Пленум Вищого адміністративного суду України у пункті 6 постанови "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" №3 від 13.12.2010 вказав, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Таким чином, стягнення з боржника виконавчого збору є правомірним у разі невиконання боржником рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Судом встановлено, що судове рішення від 17.11.2011 у справі №2а/1770/3751/2011 було належним чином виконане боржником добровільно в строк, обумовлений сторонами в договорі про розстрочення грошових зобов'язань, при цьому таке добровільне виконання розпочалося ще до видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає необгрунтованими та не приймає доводи відповідача про порушення боржником встановленого державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №32248877 від 19.04.2012 терміну для добровільного виконання рішення, оскільки встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання закінчувався 26.04.2012, відтак постанова про стягнення виконавчого збору від 26.04.2012 винесена передчасно, позаяк примусове виконання судового рішення, в тому числі й стягнення виконавчого збору, розпочинається з наступного дня після закінчення строку для добровільного виконання рішення суду.

Крім цього, відповідно до статті 31 Закону N 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що відповідно до наданого відповідачем фіскального чека відділення поштового зв'язку від 19.04.2012 було надіслано рекомендоване поштове відправлення № 3300108491862 одержувачу ОСОБА_4, Великий Олексин, без повідомлення про вручення (а.с.76).

Дослідженням матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність супровідних листів щодо направлення позивачу постанов виконавчого провадження. Представник відповідача надав реєстраційні відомості щодо надіслання на адресу позивача виклику для з'ясування обставин стосовно виконання виконавчого провадження №2796 від 20.04.2012 (а.с.35,41) та ствердив про відсутність будь-яких інших реєстраційних відомостей щодо направлення матеріалів виконавчого провадження на адресу боржника та відсутність будь-яких відомостей щодо вручення таких документів боржнику чи їх повернення відділенням поштового зв'язку без вручення.

За встановлених обставин суд вважає доведеним порушення відповідачем встановленого статтею 31 Закону N 606-XIV порядку надіслання матеріалів виконавчого провадження боржнику (позивачу), у тому числі постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2012. Відтак суд вважає, що позивач, не будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, був об'єктивно позбавлений можливості виконати рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання, як і надати державному виконавцю відомості щодо добровільної сплати податкового боргу поза межами виконавчого провадження. Таким чином, доводи відповідача про відсутність матеріалах виконавчого провадження відомостей про розстрочення сплати податкового боргу не свідчать про правомірність спірних постанов державного виконавця, оскільки відсутність таких відомостей не пов'язана з поведінкою боржника.

Суд критично оцінює доводи відповідача про часткову сплату 26.12.2012 виконавчого збору, оскільки в платіжних дорученнях та виписках банку про рух коштів на рахунку позивача в призначені платежу зазначено про сплату відстроченого податкового зобов'язання, а не на сплату виконавчого збору. Сплату виконавчого збору готівкою представник позивача заперечив, а докази зворотного відповідачем не надані. При цьому, суд зауважує, що зазначені доводи не впливають на оцінку правомірності спірних постанов.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено порушення боржником своїх обов'язків у виконавчому провадженні, у тому числі й невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання, а відтак підстави для застосування санкції майнового характеру у вигляді стягнення виконавчого збору - відсутні. З огляду на наведене, суд вважає, що постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.04.2012 ВП №32248877 та про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2012 ВП №34112395 про стягнення з боржника виконавчого збору не відповідають критеріям правомірності, установленим в статті 2 КАС України, порушують права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування протиправних рішень суб'єта владних повноважень.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції від 26.04.2012 ВП № 32248877 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 29.05.2012 про відкриття виконавчого провадження ВП № 34112395 - визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 149,11 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.