Рішення № 31477615, 29.05.2013, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/377/13-ц

Провадження № 2/731/107/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року до суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 13 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 002-24011-131107, відповідно до якого позивач відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № 26256901527748 в національній валюті України гривні, випустив та надав платіжну картку, а також ПІН-код до неї, здійснював обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в додатку № 1 до Договору, цим самим виконавши всі свої зобовязання належним чином. Натомість позичальник порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4 371 грн. 36 коп., а також 229,4 судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 24).

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року згідно договору № 002-24011-131107 ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», надав ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн.

Згідно умов договору відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені правилами та тарифами.

З тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Classic тарифний пакет «Visa Класичний» вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена з тарифами, що підтверджується її підписом (а.с. 9-10).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Проте, станом на день розгляду справи в суді відповідачка ОСОБА_1 зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконує. Внаслідок цього у неї виникла заборгованість у розмірі 4 446 грн. 36 коп., яка складається з 4 371,36 грн. заборгованості за кредитом; 75 грн. пені (а.с. 14).

Відповідно до п. 5.4 Договору сторони домовились, що нарахування та стягнення банком неустойки (пені) є правом, а не зобовязанням банку. Позивач скористався цим правом і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 371 грн. 36 коп., тобто без врахування пені.

Щодо зазначеного розрахунку заборгованості відповідачка заперечень не висловила.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При поданні позову до суду позивач сплатив 229 гривень 40 копійок судового збору, про що засвідчує копія платіжного доручення (а.с. 3).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-215, 174, 197 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки смт. Варва Чернігівської області, вул. Нова, буд. 32 (місце реєстрації АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», юридична адреса 01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код ЄДРПОУ 34047020 на р/р 26256901527748, МФО 380236 заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 371 (чотири тисячі триста сімдесят одна) гривня 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (на рахунок № НОМЕР_2) 229,4 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко