Ухвала суду № 3147740, 31.07.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Іменем України

УХВАЛА

31 «липня» 2008 р.                                                                                                     Справа № 19/4

                                                                                                                                   к/с № К-36561/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Конюшко К.В.Пилипчук Н.Г.Сергейчук О.А.Степашко О.І.при секретарі Ликовій В.Б.за участю представників сторінпозивача:Ілляшенко А.М., дов.в ід 27.11.2007р. відповідача:Сластьоненко С. В. дов. від 07.04.2008р. №3787/9/10-227розглянувшиу відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного підприємства Виробничо-комерційної компанії «Украгропромторг»на постановуГосподарського суду Полтавської області від 16.03.2006р.та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського судувід 26.09.2006р.у справі№ 19/4за позовомПриватного підприємства Виробничо-комерційної компанії «Украгропромторг»доДержавної податкової інспекції у м. Полтавапровизнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство виробничо-комерційна компанія «Украгропромторг» (надалі – позивач, ПП ВКК «Украгропромторг») звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ДПІ у м.Полтаві (надалі – відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.09.2005 року №0000322305/0 та зобов'язання ДПІ у м.Полтаві провести коригування в обліку позивача в сторону до зменшення на суму податкового донарахування за спірним податковим повідомленням-рішенням.

Постановою Господарського суду Полтавської області (суддя – Безрук Т.М.) від 16.03.2006 р., яка залишена без змін ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (судова колегія у складі: головуючий Поліщук В.Ю., судді: Лобань О.І., Зеленіна Н.І.) від 26.09.2006р. у справі №19/4 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Вказані судові рішення мотивована тим, що у постачальника позивача - ПП «Донмет» не було правових підстав для складання та видачі податкової накладної №22 від 30.04.2005 року, а тому відповідно у позивача не було права на віднесення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість зазначеної у податковій накладній, отриманої від ПП «Донмет» (арк. справи 67-70).

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, ПП ВКК «Украгропромторг», звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою в якій, з підстав порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі № 19/4 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава від 20.09.2005р. № 0000322305/0 з моменту його винесення.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу ПП ВКК «Украгропромторг» за змістом яких проти вимог останньої заперечує з мотивів необгрунтованості та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, залишивши оскаржувані судові рішення без змін. 

Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2005 р. №0000322305/0, яким, згідно з п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», виявлено відсутність права ПП Виробничо-комерційна компанія «Украгропромторг» на отримання бюджетного відшкодування у сумі заявленій у податковій декларації, у зв'язку з чим, відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 242 771 грн. 00 коп. за податковою декларацією за квітень місяць 2005 року, зареєстрованою у податковому органі 20.05.2005 року за вх.№39291 (арк. справи 9).

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем за наслідками перевірки оформленої Актом №424/23-2/3156228 від 08.09.2005 року «Про результати позапланової документальної перевірки правильності заявлених до бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПП «ВКК «Украгропромторг» код ЄДРПОУ 31562328 за квітень 2005 р.» (арк. справи 10-17).

Згідно висновків вказаного акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог п.1.3, п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Встановлення податковим органом порушення позивачем наведених норм Закону України «Про податок на додану вартість» пов’язано із тим, що за наслідками перевірки не підтверджено суму заявлену підприємством до відшкодування за квітень 2005р. у розмірі 242771,00 грн.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом, відповідачем було подано до місцевого господарського суду в якості доказів по справі :

копію постанови Господарського суду Сумської області від 09.11.2004 року по справі №6/120-04, з якої вбачається, що ПП «Донмет» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено арбітражного керуючого;

копію ухвали Господарського суду Сумської області від 20.01.2005 року у справі №6/120-04, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута — ПП «Донмет», ліквідовано ПП «Донмет», як юридичну особу та припинено провадження у справі;

копію Акту комісії ДПІ в м.Суми №28-32318501/69 від 10.02.2005 року, яким було анульовано Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Донмет» №25772334, індивідуальний податковий номер 323185018192, видане 04.04.2003 року та виключено ПП «Донмет» з реєстру платників податку на додану вартість (арк. справи 53-55).

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ПП «ВКК «Украгропромторг», задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про продаток на додану вартість» (із врахуванням змін та доповнень) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За змістом пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про продаток на додану вартість» передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

У ході розгляду справи встановлено, що контрагент позивача ПП «Донмет», який видав останньому спірну податкову накладну від 30.03.2005р. № 22, на момент видачі вказаної накладної був ліквідований, про що свідчить ухвала Господарського суду Сумської області від 20.01.2005 року у справі №6/120-04.

Крім того, як вказувалось вище, у ході розгляду справи встановлено, що Актом комісії ДПІ в м.Суми №28-32318501/69 від 10.02.2005 року було анульовано Свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Донмет» №25772334, індивідуальний податковий номер 323185018192, видане 04.04.2003 року та виключено ПП «Донмет» з реєстру платників податку на додану вартість (арк. справи 53-55).

Враховуючи викладене судова колегія Вищого адміністративного суду України погоджується із висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, що у контрагента позивача - ПП «Донмет» не було законних підстав для складання та видачі податкової накладної №22 від 30.04.2005 року, оскільки, вказана податкова накладна виписана підприємством після анулювання податковим органом його свідоцтва платника податку на додану вартість.

Таким чином, грунтуючись на встановленні даного факту та відповідно до наведених вище положень Закону України «Про податок на додану вартість», висновки відповідача щодо відсутності у позивача нормативних підстав для віднесення суми податку на додану вартість у розмірі 242771,00 грн. згідно податкової накладної №22 від 30.04.2005 року до складу податкового кредиту, господарськими судами правомірно визнано обгрунтованими.

Натомість, мотивація та докази, надані у касаційній скарзі, не дають адміністративному суду касаційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію господарських судів першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судових рішень у справі № 19/4, Господарський суд Полтавської області та Київський міжобласний апеляційний господарський суд дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Таким чином, касаційна скарга ПП ВКК «Украгропромторг» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. та ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі № 19/4 – без змін. 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційної компанії «Украгропромторг» на постанову Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі № 19/4 залишити без задоволення.

2 Постанову Господарського суду Полтавської області від 16.03.2006р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. у справі № 19/4 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                             О.М. Нечитайло

Судді:                                                                                                      К.В. Конюшко

                                                                                                                 Н.Г. Пилипчук

                                                                                                                 О.А. Сергейчук

                                                                                                                 О.І. Степашко