Ухвала суду № 31477380, 29.05.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1008/13-ц

№ 2/688/294/13

Ухвала

про призначення експертизи

29 травня 2013 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

з участю секретаря Обезюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Шепетівської райдержадміністрації про звернення стягнення,

встановив:

12.03.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, зареєстрованих у будинку, що є предметом іпотеки.

Ухвалою суду від 17.05.2013 року до участі в справі залучено співвідповідача ОСОБА_4 та третю особу на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Шепетівської райдержадміністрації.

В судовому засіданні 29.05.2013 року відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання, просить витребувати у позивача письмові документи щодо збільшення боргу по тілу кредиту у жовтні 2011 року по кредитному договору № НМС0GК00002791 від 22.02.2008 року та призначити товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості житлового будинку, що є предметом іпотеки, не погоджуючись з початковою вартістю будинку, яка зазначена в договорі, судові витрати на проведення експертизи просив покласти на нього.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, вказуючи на те, що надав суду докази про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, а саме: анкету заяву ОСОБА_2, додаткову угоду до кредитного договору та додаток до додаткової угоди графік погашення заборгованості за договором; щодо призначення експертизи для визначення дійсної вартості предмету іпотеки поклався на думку суду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання відповідача ОСОБА_2 підтримала.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справ, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На пропозицію суду уточнити перелік доказів, які вимагаються, відповідач ОСОБА_2 не зазначив, які саме докази підлягають витребуванню, не обґрунтував належність таких доказів та не зазначив про наявність складнощів щодо витребування таких доказів. За таких обставин, клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Зясувавши позиції сторін щодо визначення вартості предмету іпотеки, суд знаходить клопотання про призначення експертизи підлягаючим задоволенню.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником порушення основного зобовязання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Викладене узгоджується і з розясненнями, що містяться в п.42 даної постанови щодо необхідності зазначення початкової ціни предмету іпотеки, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідач ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із початковою ціною предмету іпотеки, яка зазначена в договорі, і вважає, що вона є значно вищою.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Оскільки для визначення вартості житлового будинку необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, визнав необхідним призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що сторони не домовлялися про залучення експертами певних осіб, визнав необхідним доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_5 (м. Ізяслав).

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст.10 ч.3, 58, 137, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача від 29 травня 2013 року про витребування доказів - відмовити.

Клопотання про призначення експертизи задовольнити. Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Шепетівської райдержадміністрації про звернення стягнення, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість жилого будинку з належними господарськими спорудами, що знаходиться в с. Судилків, вул. Кошового,27 Шепетівського району Хмельницької області.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Ізяслав).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: