Рішення № 31477148, 23.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3343/13 23.05.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

про стягнення та розірвання договору

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача Старцева К.І. (за дов.)

від відповідача Азізян Л.С. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення за договором поставки № 460015310 від 01.09.2007 р. 111386,25 грн., з яких: 106700,72 грн. основного боргу, 4685,53 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою суду від 22.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/3343/13.

Ухвалою суду від 18.04.2013 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. ухвалено здійснювати розгляд справи колегіально.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 29.04.2013 р. передано справу на розгляд колегії суддів у складі: Ковтун С.А. (головуючий), Головатюк Л.Д., Чеберяк П.П..

Під час розгляду справи позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій крім стягнення 106700,72 грн. основного боргу, 4685,53 грн. трьох процентів річних, просить розірвати договір поставки № 460015310 від 01.09.2007 р..

У судовому засіданні 29.04.2013 р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог до 11700,72 грн., у зв'язку зі сплатою 95000,00 грн. та відмовою від стягнення 4685,53 грн. трьох процентів річних. Незмінною залишилась вимога про розірвання договору.

В заяві від 23.05.2013 р. позивач зменшив розмір позовних вимог до 2089,12 грн. та просив розірвати договір поставки № 460015310 від 01.09.2007 р..

Відповідач визнав заборгованість у розмірі 2089,12 грн..

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.09.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» (покупцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов» (постачальником) укладено договір поставки № 4600015310 (далі - Договір), відповідно до п. 2.1 якого постачальник зобов'язується поставляти, а покупець зобов'язується прийняти товари та оплачувати їх вартість.

01.10.2010 р. укладено угоду про зміну сторони в Договорі, за якою товариство з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» прийняло на себе права та обов'язки, передбачені Договором.

Строк дії Договору до 31.12.2007 р. (п. 11.1 Договору).

Відповідно до п. 11.4 Договору він вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії за один місяць до закінчення строку, вказаного у п. 11.1 Договору.

Договір є пролонгованим до 31.12.2013 р..

Позивачем поставлявся, а відповідачем отримувався товар.

Предметом розгляду справи є заборгованість відповідача, яка виникла за товар, поставлений в 2011 році.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду (20.02.2013 р.) заборгованість відповідача становила 106700,72 грн..

З урахуванням заяв позивача про зменшення розміру позовних вимог станом на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 2089,12 грн., проти чого відповідач не заперечує.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 2089,12 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Нормами статті ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки порушення виконання зобов'язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладається 2867,50 грн. (1720,50+1147) судового збору. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог. За таких обставин, 507,22 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки договір поставки № 4600015310 від 01.09.2007 р.., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код 36387233) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33835789) 2089,12 грн. боргу, 2867,50 грн. судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манташов» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 33835789) з Державного бюджету України 507,22 грн. судового збору.

Рішення підписано 29.05.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя Л. Д. Головатюк

Суддя П. П. Чеберяк