Ухвала суду № 31476578, 29.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1023/1840/12 Головуючий у І інстанції МалишенкоПровадження № 11/780/553/13 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова Н.М.Категорія 28 29.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого-судді - Орла А.І.

суддів - Колокольнікової Н.М., Загоруйка В.В.

з участю прокурора - Скрипки І.М.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 07 березня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рудний, Республіка Казахстан, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- засудженого за ч.2 ст. 263 КК України - 1 рік позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області - 940.80 гривень судових витрат.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_2, наприкінці серпня 2012 року, в денний час в лісосмузі за Добринінським кварталом м. Славутич, Київської області, виявив ножа, який виготовлений по типу штик-ножів і являється холодною зброєю та вирішив залишити його собі, тобто придбав холодну зброю. Вказаний штик-ніж ОСОБА_2 постійно зберігав у своєму рюкзаку, який носив із собою.

24.09.2012 року, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля будинку № 17 Чернігівського кварталу м. Славутич, при цьому незаконно, тобто не маючи, передбаченого п.2.3.3 інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, дозволу, носив холодну зброю - штик-ніж та був затриманий працівниками міліції, і вказаний ніж у нього було виявлено та вилучено.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить змінити йому покарання з позбавлення волі на громадські роботи або штраф, який зобов'язується виплатити в визначений строк, оскільки 21.11.2012 року його було засуджено за інкримінований злочин у вигляді штрафу - 940 грн. 80 коп., проте такої суми до сплатити в нього не було, тому 07.03.2013 року його засудили на 1 рік позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, засудженого ОСОБА_2 в дебатах та останньому слові, який підтримав свою апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, у зв»язку з чим за згодою учасників процесу судове слідство було проведено відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Юридична кваліфікація дій засудженого у тому, що він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто - за ст.263 ч.2 КК України є правильною.

Доводи апеляції засудженого про те, що 21.11.2012 року його було засуджено за інкримінований злочин у вигляді штрафу - 940 грн. 80 коп., є надуманими та не відповідають матеріалам справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які б могли вплинути на прийняте рішення чи підстав для скасування вироку, закриття справи апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання засудженому, суд врахував ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчиненого злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, раніше не судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, обставину, що обтяжує відповідальність засудженого - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, обставину, яка пом'якшує відповідальність - те що він своїми поясненнями сприяв розкриттю злочину.

Беручи до уваги вищенаведене, конкретні обставини справи, а також і те, що засуджений повністю визнав свою вину, в скоєному чистосердечно розкаявся, апеляційний суд вважає за можливе пом»якшити йому покарання та призначити покарання у виді арешту. Таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення і перевиховання засудженого та відповідатиме вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України / в редакції 1960р./, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Славутицького міського суду Київської області від 07 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 - змінити, пом»якшити призначене покарання та вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 236 ч. 2 КК України - 4 місяці арешту.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий

Судді