Ухвала суду № 31476191, 29.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3351/13-ц

Провадження № 2/520/2970/13

УХВАЛА

29.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет та Кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив ухвалити рішеня, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ НАДРА суму заборгованості за договором Автопакет № 05/10/2007/840-К/921 від 19/10/2007 року та за кредитним договором № ОД 27/11/2007/980-К/45 від 26.11.2007 року в розмірі 427 046, 37 гривень, а також стягнути судовий збір у розмірі 3 441 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 19.10.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ Надра, був укладений Договір Автопакет № 05/10/2007/840-К/921, відповідно до п.п. 1.1. якого, Відповідачу 1 був наданий кредит в сумі 19 086 дол. США в порядку і на умовах визначених в договорі.

Крім того, 26.11.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ Надра, правонаступником якого є ПАТ КБ НАДРА, був укладений Кредитний договір № ОД27/11/2007/980-К/45, відповідно до п.1.1, якого Відповідачу був наданий кредит в сумі 30 000 гривень в порядку і на умовах визначених в договорі. На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до договору Автопакет №05/10/2007/840-К/921 від 19.10.2007року та кредитного договору № ОД27/11/2007/980-К/45, укладеного 26 листопада 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та вилучення автомобілю, в якій просить суд: накласти арешт на грошові кошти рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2; вилучити з користування ОСОБА_2 автомобіль, марка «CHEVROLET LACETTI», 2007 рік випуску, червоного кольору; заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 липня 2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ВНС № 077474, виданого тим же МРЕВ 17 жовтня 2007 року, та передати його на зберігання до ПАТ «КБ «Надра» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 106; обмежити ОСОБА_2 право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, просив відмовити позивачу в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову та вилучення автомобілю підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходом забезпечення позову суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Проте ст. 152 ЦПК України не передбачений такий вид забезпечення позову як тимчасова заборона виїзду за кордон України.

Більш того відповідно до п.7 Постанови пленуму ВСУ України від 30.03.2012 за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заяви про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч. 1 ст.151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (частина друга ст.152 ЦПК України), оскільки відповідно до ст.33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що впливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Таким чином, суд доходить висновку, що в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосувати в порядку передбаченому статтями 151-153 ЦПК України тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням цивільної у суді справи, тому застосування такого виду забезпечення позову суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, однак доказів того, що у відповідача наявні грошові кошти на рахунках банку, а також про наявність нерухомого майна суду надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль, марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 рік випуску, червоного кольору; заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 липня 2007 року , вказане не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування між сторонами спору та співмірність позовних вимог з заходами забезпечення позову, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково, а саме вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль, марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 рік випуску, червоного кольору; заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 липня 2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ВНС № 077474, в іншій частині заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет та Кредитним договором задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет та Кредитним договором - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль, марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 рік випуску, червоного кольору; заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 липня 2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ВНС № 077474.

Вилучити автомобіль, марки «CHEVROLET LACETTI», 2007 рік випуску, червоного кольору; заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12 липня 2007 року, який належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ВНС № 077474, з користування ОСОБА_2 та передати його на відповідальне зберігання до ПАТ «КБ «Надра» за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 106.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.