Рішення № 31475578, 23.05.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/3114/13-ц

Справа №119/3114/13-ц

2/119/1531/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання,- В С Т А Н О В И В:Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.11.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 00687, відповідно до якого виконавець надає послуги з теплопостачання, а споживач зобовязується сплачувати надані послуги з теплопостачання по встановленим згідно законодавства цінами у строки, що передбачені цим договором. 27 березня 2013 року ОСОБА_2 помер, правонаступником якого є ОСОБА_1. Так, ухвалою суду від 23 травня 2013 року відповідач ОСОБА_2 був замінений на ОСОБА_1Однак, відповідач належним чином не виконував свої обовязки за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, у звязку з чим за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість, що складає 537,65 грн. У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором про надання населенню послуг з теплопостачання у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення з відповідача суми боргу.У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 537 грн. 65 коп., а також сплачений судовий збір.Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона є правонаступником її померлого чоловіка ОСОБА_2, проте з позовними вимогами не погодилася у повному обсязі, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давностіСуд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.Судом встановлено, що 02.11.2004 року між Закритим акціонерним товариством «Теодосія», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Теодосія», та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалювання, постачання гарячою водою за № 00687, відповідно до якого виконавець зобовязується надавати споживачу своєчасно та відповідної якості послуги по централізованому опалюванню (постачанню гарячою водою при наявності технічної можливості), а споживач зобовязується своєчасно сплачувати надані послуги по встановленим тарифам у строки та на умовах, що передбачені цим договором(а.с.4-7).Згідно з пунктом 3.1. розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць. У випадку застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем (а.с.4).Як вбачається з матеріалів справи, уклавши з ЗАТ «Теодосія» ( 26.01.2012 року ЗАТ «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія») договір про надання послуг по централізованому опаленню, постачанню гарячою водою та отримавши вказані послуги на умовах строковості та платності, відповідач порушив договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості. Згідно картки особового рахунку 00687, наданої позивачем, ОСОБА_2 не в повному обсязі оплачував послуги з теплопостачання, у звязку з чим у утворилася заборгованість за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року, що складає 537 грн. 65 коп. (а.с.8). Так, ОСОБА_2 у травні та листопаді 2008 року, серпні 2009 року були оплачені надані послуги з теплопостачання у розмірах, більших ніж були нараховані за зазначені місяці, що свідчить про визнання ним наявності заборгованості та бажання її погасити. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору, відповідач ОСОБА_1 не виконала покладені на неї обовязки, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Факт того, що ОСОБА_2, правонаступником якого є відповідач ОСОБА_1 у травні, листопаді 2008 року, серпні 2009 року оплачував надані послуги з теплопостачання у розмірах більших, ніж були нараховані за зазначені місяці, свідчить про визнання ним наявності заборгованості та бажання її погасити.Так, відповідно до частини 1 статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.До того ж, ухвалою суду від 20 серпня 2012 року ПрАТ «Теодосія» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 (а.с.10), тобто строк позовної давності перервано з серпня 2012 року.Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_1 у застосуванні строку позовної давності та задовольнити позов, стягнувши з відповідача суму заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалювання, постачання гарячої води в розмірі 537,65 гривень.Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 264, 526, 610, 612, 903 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Теодосія задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства Теодосія, ЄДРПОУ 30689644 суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 537 гривень 65 копійок та судовий збір в сумі 229,40 гривень, а всього 767 (сімсот шістдесят сім) гривень 05 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя