Рішення № 31475571, 23.05.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/3100/13-ц

Справа № 119/3100/13-ц

2/119/1519/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору відновлюваної кредитної лінії № 129 від 13.10.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 150000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,0 % на рік строком остаточного повернення не пізніше 12.10.2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з договору, був укладений договір іпотеки від 13.10.2008 року, за яким предметом застави виступає квартира.Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, через що позивач звертався до Феодосійського міського суду АР Крим з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, рішенням суду від 13.05.2011 року позов Банку було задоволено. На теперішній час предмет іпотеки ще не реалізовано, заборгованість не погашена. У звязку з чим станом на 12.03.2013 рік ОСОБА_1 ще нараховані прострочені відсотки 51278,56 грн. та пеня 37837, 30 грн.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за Договором відновлюваної кредитної лінії у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення з відповідача суми боргу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором відновлюваної лінії, що складає 89115,86 грн., з яких прострочені відсотки 51278,56 грн. та пеня 37837, 30 грн. Крім того, вона не заперечувала проти розгляду даної справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причин неявки та будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надала. У звязку з цим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 129, згідно п.п.1.1, 1.2 якого Банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 150000,00 грн., а Позичальник зобовязується отримувати, належним чином використовувати та повернути кредит в сумі 150000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 21,0% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором (а.с.7-9). Крім того, відповідно до п. 5.2 Договору, за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобовязується сплатити на користь Банка пеню в розмірі 0,06 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с.9). Згідно пункту 8.1 цього Договору, він набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань (а.с.9). З метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з договору, був укладений договір іпотеки від 13.10.2008 року, за яким предметом застави виступає квартира. Однак, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, через що позивач звертався до Феодосійського міського суду АР Крим з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, рішенням суду від 13.05.2011 року було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 85, розташовану за адресою: м. Феодосія, вул. Дружби, буд. 46, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, у рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії у сумі 195631,31 грн. шляхом продажу з прилюдних торгів (а.с.10-11). На теперішній час предмет іпотеки ще не реалізовано, заборгованість не погашена, у звязку з чим станом на 12.03.2013 рік ОСОБА_1 має заборгованість, що складає 284747,17 грн., з яких після ухвалення зазначеного рішення судом, їй ще були нараховані прострочені відсотки 51278,56 грн. та пеня 37837, 30 грн. (а.с.4-6).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.Частина перша статті 550 ЦК України закріплює право на неустойку незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності у зв'язку з неможливістю виконання зобов'язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач ОСОБА_1 не виконала покладені на неї обовязки, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Враховуючи вже стягнуту рішенням суду від 13.05.2011 року суму заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії у розмірі 195631,31 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості за зазначеним договором, що утворилася станом на 12.03.2013 рік та складає 89115,86 грн., з якої заборгованість за відсотками за користування кредитом 51278,56 грн. та пеня 37837,30 грн.

Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,549-552,610,612,625,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0198 філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» на р/р НОМЕР_2, ЄДРПОУ 09324508, МФО 324805 суму заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 129 від 13.10.2008 року в розмірі 89115,86 гривень та судовий збір в сумі 891,16 гривень, а всього 90007 ( девяносто тисяч сім) гривень 02 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяві про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко