Ухвала суду № 3147539, 17.04.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Іменем України

УХВАЛА

17 «квітня» 2008 р.                                                                                          Справа № 42/407-04

                                                                                                                                   к/с № К-8895/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий:Нечитайло О.М.Судді:Конюшко К.В.Ланченко Л.В.Пилипчук Н.Г.Степашко О.І.при секретарі Ликовій В.Б.за участю представників сторінпозивача:Сагайдак Є.С. дов. від 25.02.2008р. №1043/9/10-025відповідача:Подвезько Д.В. від 18.12.2006р. б/н.розглянувшиу відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкована рішенняГосподарського суду Харківської області від 21.04.2005р. та постановуХарківського апеляційного господарського судувід08. 07.2007 рокуу справі№ 42/407-04за позовомДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. ХарковадоПриватної фірми «Агроснаб»про визнання суми податкового зобов’язаннята за зустрічним позовом Приватної фірми «Агроснаб»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харковапровизнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова (надалі, позивач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова), звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Приватної фірми «Агроснаб» (надалі - відповідач, ПФ «Агроснаб») про визнання суми податковим зобов’язання ПФ «Агроснаб», яке визначено у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.07.2004р. № 000085620/0 та №0000862620/0.

ПФ «Агроснаб», в свою чергу, звернулась до господарського суду Харківської області із зустрічним позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 15.07.2004р. №000085620/0 та №0000862620/0.

Рішенням Господарського суду Харківської області (суддя – Яризько В.О.) від 21.04.2005р., яке залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (судова колегія у складі: головуючий суддя – Філатов Ю.М., судді: Івакіна В.О., Сіверін В.І.) від 08.07.2005р. у справі № 42/407-04, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 15.07.2004р. №№ 000085620/0, та 0000862620/0, стягнено з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 203,00грн.

Вказані судові рішення мотивовано тим, що позивачем було застосовано метод непрямого визначення суми податкових зобов’язань ПФ «Агроснаб» із порушенням процедури, передбаченої законодавством України та, крім того, суди дійшли висновку щодо відсутності підстав для донарахування відповідачу податкового зобов’язання з податку на прибуток, оскільки ПФ «Агроснаб» не отримував прибуток, який підлягає оподаткуванню, а в частині податкового зобов’язання з податку на додану вартість судами було зазначено, що оскільки сума такого зобов’язання дорівнює розміру податкового кредиту, що виник у відповідача, то у останнього зобов’язань зі сплати податку на додану вартість не виникає.  

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою в якій, з підстав порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати судові рішення місцевого господарського суду та господарського суду апеляційної інстанції, прийняті у справі № 42/407-04 та постановити нове рішення, яким позов ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2005р. у справі № 42/407-04 касаційна скарга ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова та матеріали даної справи, у зв’язку із вступом в законну силу Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), направлені за підвідомчістю до Вищого адміністративного суду України.

ПФ «Агроснаб» відзиву на вказану касаційну скаргу не надала.

Відповідно до ч. 1 та. ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне:

Начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято рішення від 12.07.2004р. № 6 про застосування непрямих методів визначення сум податкових зобов’язань ПФ «Агроснаб» з використанням методу аналізу інформації щодо доходів та витрат платників податків.

Вказане рішення про застосування непрямих методів визначення суми податкових зобов'язань було прийняте на підставі доповідної записки від 12.07.04р. та листа №2465/10/26-213 від 12.07.04р. В цей же день, позивач звернувся до відповідача із запитом №2465, яким зобов'язував його надати оригінали первинних документів до 17:00 год. цього ж дня.

Доказів відмови ПФ «Агроснаб» у наданні таких документів позивачем до суду не надано.

12.07.2004р. працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова була проведена позапланова документальна перевірка ПФ «Агроснаб» щодо питання дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за період з 01.10.2002р. по 01.01.2004р., про що складений акт перевірки № 614/26-32444690-ДСК від 12.07.2004р.

У вказаному акті перевірки зазначено, що перевірку проведено на підставі п. «б» ст.3 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».

Акт перевірки не підписано директором відповідача, про що складено акт відмови директора відповідача від підпису цього акту.

На базі встановлених за непрямими методами елементів податкових баз, а саме методу розрахунку грошових надходжень, було визначено суму податкового зобов'язання ПФ «Агроснаб» з податку на прибуток та податку на додану вартість, а саме: перевіркою встановлено, що валовий доход за 2003р. підприємством занижено на 925,00 тис.грн., що підтверджується рухом грошових коштів по розрахунковому рахунку ПФ «Агроснаб», який було надано ХФ АКІБ «Укрсіббанк».

Таким чином, позивач встановив, що ПФ «Агроснаб» не дотримані вимоги п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 , п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток у розмірі - 277,5 тис.грн.

Щодо визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість то ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова зазначила, що у зв'язку з тим, що обсяг оподаткованих операцій з податку на додану вартість визначено шляхом застосування непрямих методів, право на податковий кредит платникові податку не надається, оскільки згідно п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до складу податкового кредиту зараховуються суми ПДВ на підставі податкових накладних.

Таким чином, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова встановлено, що в порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством занижено податок на додану вартість на суму 185,00 тис. грн. Всього за результатом перевірки податковий кредит зменьшено на суму 185,00 тис. грн.

На підставі вказаних висновків, ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова прийняті податкові повідомленя-рішення від 15.07.2004р.,

- №000085620/0 яким ПФ «Агроснаб» донараховано податок на прибуток у розмірі 332 500,0 грн., в т.ч. основний платіж – 277 500,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції -55 000,00 грн.,

- - та №0000862620/0, яким ПФ «Агроснаб» донараховано податок на додану вартість у розмірі 277 500,0грн., в т.ч. основний платіж – 18 500,00 грн., штрафні (фінансові) санкції – 92 500,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга ДПІ у Орджонікіздевському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до пп.4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (із врахуванням змін та доповнень), якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з підпунктом "а" підпункту 4.2.2 статті 4 цього Закону у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно п.п. 4.3.2 п.4.3 ст. 4 вказаного закону, якщо підставою для застосування непрямих методів є відсутність окремих документів обліку, такий метод може застосовуватися виключно для визначення об'єкта оподаткування або його елементів, пов'язаних із такими документами. Якщо платник податків подає інші документи обліку або інші підтвердження, достатні для визначення показників відсутніх документів обліку, непрямі методи не застосовуються.

Пунктом 4.3.5. п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу може здійснюватися виключно податковими органами. Суми нарахованих податкових зобов'язань можуть бути оскаржені платником податків у загальному порядку, передбаченому цим Законом.

Якщо непрямий метод було застосовано у зв'язку з невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його структурного підрозділу, місцезнаходження фізичної особи - платника податків, обов'язок доведення того, що податковий орган здійснив достатні заходи для встановлення місцезнаходження такого платника податків, покладається на податковий орган.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посилання позивача на те, що відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, що підтверджується актом від 30.05.2004р. є необгрунтованим, оскільки даний акт складено у неділю, тобто у вихідний день, працівниками податкової міліції ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Харкова, які не мають ніякого відношення до проведення спірної перевірки.

Крім того, судами встановлено 05.04.2005р. на адресу господарського суду Харківської області надійшло повідомлення з прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова про результати проведеної перевірки, з якого вбачається, що працівниками відділу дослідчих перевірок ВПМ ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова були допущені порушення чинного законодавства при проведенні документальної перевірки ПФ «Агроснаб», в порушенні кримінальної справи за фактами зловживання службовим становищем, службової недбалості, перевищення службових повноважень, службового підроблення документів посадовими особами податкової служби району відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України. Керівництву ДПІ Орджонікідзевського району м.Харкова внесено подання про усунення порушень податкового законодавства та застосування заходів щодо недопущення їх у подальшій діяльності, поставлено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб ДПІ у Орджонікідзевського району м.Харкова, з вини яких мали місце виявлені порушення податкового законодавства.

Крім того, судами зазначено, що при проведенні перевірки застосовувались непрямі методи визначення податкового зобов’язання платника не за вказаною у рішенні начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 6 методикою, а була застосована інша методика.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій було постановлено висновок, що при проведенні перевірки із застосуванням непрямих методів, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було допущено ряд порушень вимог податкового законодавства, з огляду на що, акт, прийнятий за результатами такої перевірки, складено із порушенням вимог законодавства України, а тому положення останнього не можуть розглядатись як обгрунтовані та слугувати підставою для висновку про наявність дійсних порушень вимог податкового законодавства.

Судова колегія Вищого адміністративного суду України зазначений висновок вважає нормативно обгрунтованим, а тому, оскільки підставою для донарахування відповідачу податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток став акт перевірки, який не відповідає вимогам чинного законодавства, то відповідно висновки такого акту не можуть розглядатись як обрунтовані та нормативно відповідні підстави для визначення суб’єкту господарювання податкових зобов’язань, в даному випадку з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином, судова колегія Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судових рішень у справі № 42/407-04 господарські суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

За таких обставин, касаційна скарга ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2005р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2005р. у справі № 42/407-04 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова на рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2005р. у справі № 42/407-04 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 21.04.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.07.2005р. у справі № 42/407-04 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:                                                                                            Нечитайло О.М.

Судді                                                                                                                      Конюшко К.В.

                                                                                                                                Ланченко Л.В.

                                                                                                                                Пилипчук Н.Г.

                                                                                                                                Степашко О.І.

З оригіналом вірно

Відповідальний секретар                                                                                   Ликова В.Б.