Постанова № 31475277, 21.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 травня 2013 р. № 820/1257/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лисенка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому уточнивши позовні вимоги просить суд:

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: з 01.01.2011 по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової докуме6нтальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року;

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року;

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо встановлення в акті перевірки №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року, неправомірного декларування ФО-П ОСОБА_3, податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряємий період на суму 1199107,0 грн., та податкового кредиту з ПДВ на суму 1184563,00 грн.;

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року;

- визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо зменшення податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 року з ПДВ на суму 1199108,0 грн. та зменшення суми податкового кредиту ФО-П ОСОБА_3 з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року на суму 1184563,00 грн., а також внесення в систему програмного забезпечення АС-АУДИТ та інші автоматизовані системи ДПС України висновків акту перевірки ФО-П ОСОБА_3 № 58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, що потягнуло за собою в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розбіжності по податковому кредиту між ФО-П ОСОБА_3 та його контрагентами.

- зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова відновити стан ФОП ОСОБА_3 в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ), який був до внесення висновків акту перевірки №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки неправомірними а також неправомірні дії відповідача щодо призначення перевірки та встановлення в акті перевірки неправомірного декларування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

ОСОБА_3 зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради як фізична особа - підприємець про що видано свідоцтво (а.с.95, т.1), знаходиться на обліку у Західній МДПІ м.Харка Харківської області ДПС та є платником податку на додану вартість (а.с.97, т.1).

Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (НОМЕР_1) з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року.

Відповідно до висновків вищезазначеного акту, податковим органом встановлені наступні порушення позивача: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, відсутність у постачальника цукру ПП «Еверест» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) ФОП ОСОБА_3 протягом січня, лютого, березня, квітня, травня, серпня, вересня, жовтня листопада 2011 року, та січня 2012 року що призвело до неправомірного декларування податкових зобов'язань з ПДВ за перевіряє мий період на суму 1199108,0 грн., та податкового кредиту з ПДВ на суму 1184563,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення за результатами встановлених у акті перевірки порушень, відповідачем не приймалось.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до позивача направлено лист від 12.12.2012 року №2595/Б/17-173 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.10-12, т.1).

На вищевказаний запит, 26.12.2012 року за №112 ФОП ОСОБА_3, надано пояснення та всю первинну документацію по взаємовідносинам позивача з його контрагентом ПП «Еверест» як того вимагав запит податкового органу.

Щодо посилань податкового органу на те, що позивачем не виконано пункт 10 запиту а саме: пояснення щодо подальшої реалізації ТМЦ, суд зазначає, що у відповіді на запит від 26.12.2012 року за №112 позивачем вказано, що в подальшому, цукор, придбаний у ПП «Еверест» був реалізований нашим постійним покупцям, а саме: ЗАТ «Хлібзавод «Салтівський» (код 31340536); ТОВ «Чудо база» (код 36984982) та іншим (а.с.16. т.1).

Таким чином дії відповідача, щодо призначення даної перевірки є неправомірними в порушення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України і тягнуть за собою як неправомірність проведення самої перевірки так і її результату - акту перевірки.

Згідно ст.79 ПК України - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи 11 лютого 2013 року позивач отримав поштою від Відповідача копію Наказу від 02.01.2013 № 3/19-13 про проведення документальної позапланової перевірки, з зазначенням терміну перевірки з 04.01.2013 року 5 робочих днів, тобто вже після проведення перевірки.

Позивачем до Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС надано заперечення на вищезазначений акт (а.с.160, т.1), але згідно листа від 21.02.2013 року №339/10/17.2-08, вказані заперечення не були розглянуті, з посиланням на те, що позивач порушив строки подання заперечень на акт перевірки.

Згідно п.86.7 ст.86 ПК України - у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Посилання відповідача на поштове повідомлення щодо отримання ФОП ОСОБА_3 акту №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року від суд не приймає до уваги, оскільки із вказаного повідомлення не вбачається, що позивачу був направлений вищезазначений акт.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року визнано дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові по зменшенню Приватному підприємству «Еверест» (ід. код 31480476) в Акті перевірки від 03.12.2012 № 2607/22/31480476 податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 на суму 78 002 711,00 грн.; податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 на суму 77 651 991,00 грн.; витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 на суму 393 273 199,00 грн.; доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2012 на суму 393 303 659,00 грн. - неправомірними. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Чернігові відновити Приватному підприємству «Еверест» (ід. код 31480476) в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ) стан, який був до внесення висновків Акту перевірки від 03.12.2012 № 2607/22/31480476. Київський апеляційний адміністративний суд 26.02.2013 року ухвалою залишив зазначену постанову без змін і вона набула чинності.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: з 01.01.2011 по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової докуме6нтальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року; визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року; підлягають задоволенню.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, діями відповідача щодо коригування за результатами проведених зустрічних звірок позивача в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей про податкові зобов'язання ФОП ОСОБА_3 створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було занесено результати висновків акту перевірки ФОП ОСОБА_3 а тому позовні вимоги щодо зобов'язання Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити стан Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ), який був до внесення висновків акту перевірки від №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року - підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо зменшення податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 по 31.01.2012 року з ПДВ на суму 1199108,0 грн. та зменшення суми податкового кредиту ФО-П ОСОБА_3 з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року на суму 1184563,00 грн., а також внесення в систему програмного забезпечення АС-АУДИТ та інші автоматизовані системи ДПС України висновків акту перевірки ФО-П ОСОБА_3 № 58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, що потягнуло за собою в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту розбіжності по податковому кредиту між ФО-П ОСОБА_3 та його контрагентами суд зазначає наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. В п. 86.4 вказаної норми записано, що акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п. 86.8 цієї статті.

Зі змісту наведеної норми випливає, що акт перевірки є лише підставою для прийняття керівником органу ДПС відповідного податкового повідомлення-рішення і визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних санкцій. В акті перевірки перевіряючий зазначає виявлені порушення і викладає власні висновки, які мають бути оцінені керівником органу ДПС.

Отже, викладення в акті перевірки певних фактів є компетенцією уповноваженого працівника органу ДПС, що не спростовано позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення - рішення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача не приймалися, податкові зобов'язання не визначались та не застосовувались штрафні санкції.

Таким чином, оскільки висновки перевіряючого, викладені в акті №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, самі по собі не передбачають для платника податків настання негативних наслідків, а є лише викладенням певних обставин, та зважаючи на те, що такі висновки не потягли за собою нарахування податкових зобов'язань та застосування санкцій, суд приходить до висновку, що твердження позивача про неправомірність висновків, викладених в акті №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року, є безпідставними.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України та перевіряє чи дотримувався суб'єкт владних повноважень, приймаючі (вчиняючи) рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність своїх дій щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період: з 01.01.2011 по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року про результати проведення позапланової докуме6нтальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року; визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє у задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року за наслідками якої було складено акт №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2012 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року.

Визнати неправомірними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо відмови у розгляді заперечень на акт про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2011 року по 31.01.2012 року №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року.

Зобов'язати Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити стан Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в системі програмного забезпечення (АС-АУДИТ), який був до внесення висновків акту перевірки №58/17.2-06/НОМЕР_1 від 14.01.2013 року

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 травня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.